臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第527號
原 告 陳德卿
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 陳苡瑄律師
被 告 鍾金松即陳永明之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人陳永明（民國111年8月26日死亡）之遺產範圍內，給付原告新臺幣300萬元，及其中新臺幣150萬元自民國111年12月24日起至清償日止，每逾1日按日給付新臺幣657元違約金。其餘新臺幣150萬元自民國112年1月18日起至清償日止，每逾1日按日給付新臺幣657元違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人陳永明之遺產範圍內負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明 ：被告應於管理被繼承人陳永明之遺產範圍內，給付原告新臺 幣（下同）300萬元，及其中150萬元自民國111年12月24日起 至清償日止，每逾1日按日給付1,500元之違約金。另150萬元 自112年1月18日起至清償日止，每逾1日按日給付1,500元之違 約金及聲明願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論時變 更聲明為：被告應於管理被繼承人陳永明之遺產範圍內，給付 原告300萬元，及其中150萬元自111年12月24日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，暨每逾1日按日給付1,500元之 違約金。另150萬元自112年1月18日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，暨每逾1日按日給付1,500元之違約金及聲 明願供擔保請准宣告假執行（本院卷第49頁）。核為增加遲延 利息之請求，屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲 明，依上所述，自應准許。
原告主張：訴外人即被繼承人陳永明陸續於110年12月24日向原 告借款150萬元，約定清償期限為111年12月23日，另於111年1 月18日向原告借款150萬元，約定清償期限為112年1月17日，
借款總金額為300萬元（下稱系爭借款），並約定違約金為每 萬元每逾一日以10元計付。陳永明並將名下坐落於苗栗縣○○鎮 ○○段000地號及其上806建號建物設定最高限額抵押權予原告， 原告亦已交付借款共300萬元予陳永明，有借據、本票、抵押 權設定契約書、他項權利證明書等資料可資證明。被繼承人陳 永明向原告借款後於111年8月26日死亡而無法清償債務，迄今 尚積欠原告共300萬元及違約金未清償，並由本院以112年度司 繼字第181號民事裁定選定被告鍾金松為其遺產管理人，則被 告依民法第1179條第1項第4款規定，應在管理被繼承人陳永明 遺產之範圍內清償其債務。為此，原告爰依消費借貸、繼承之 法律關係提起本訴等語，並聲明如前述變更之聲明。被告則以：於不動產抵押權設定契約上並無利息之記載，所以 系爭借款並無約定利息。否認原告所提借據、本票及抵押權設 定契約書之形式真正，被告不知上述文書上陳永明之簽名是否 為陳永明所簽等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文；清償債 權為遺產管理人之職務，民法第1179條第1項第4款前段亦定有 明文。被繼承人陳永明於111年8月26日死亡，經本院於112年4 月24日指定被告為陳永明之遺產管理人，此有本院112年度司 繼字第181號民事裁定附卷可憑（本院卷第29頁）。 ㈡被告抗辯原告所提借據、本票及抵押權設定契約書非陳永明所 簽名（本院卷第17至25頁），經原告聲請傳喚證人劉玉娟到庭 具結證稱：「（提示本院112年司執字第26691號原告參與分配 卷內附件2 土地及建物抵押權設定契約書、他項權利證明書、 借據二張、本票二張）（之前是否有看過上開文件？）有。（ 你在什麼時候、地點、看到借據、本票？）我從事地政士業務 ，抵押權設定是雙方委託我處理的，這些文件都是他們親簽的 沒有問題，抵押權設定契約書是我打字的，借據也是我提供的 ，借款金額是他們兩造講好的，本票也是我提供的。（借據、 本票是在哪裡簽的？）這個有兩次，這兩次他們兩個都有到場 ，一次在通霄地政事務所，一次在臺中的地政，送件的時候我 們要去不動產所在地的通霄地政，第二次就在臺中，第二次是 給付款項的時候。（借據跟本票是給付款項時簽的？）是。（ 借據跟本票簽的時候你有在場看到陳永明在場親自簽的嗎？） 是。（款項是如何交付？）部分是匯款部分是現金，第二次給 付款項的時候有給付現金，我看到的時候是現金，他們自己有
講大筆的部分要用匯的，我想有一部分是匯款。」等語，證人 劉玉娟從事地政士業務，應不致甘冒偽證罪之風險為虛偽陳述 ，且辦理不動產抵押權設定登記時，若設定義務人（即債務人 ）未能親自到場核對身分時，須提供義務人之印鑑證明，若無 義務人之同意並親自到場或提供印鑑證明，無法辦理抵押權設 定登記，再參以證人劉玉娟之證詞，第一次是到通霄地政事務 所辦理，雙方（即原告與陳永明）均有到場，是以，抵押權設 定契約書（本院卷第21至25頁）上「陳永明」之簽名應屬真正 。原告所提出借據及本票各2紙（本院卷第17至19頁）上「陳 永明」之簽名，其筆順、書寫特徵與抵押權設定契約書上「陳 永明」之簽名以肉眼辨識十分相似，應屬同一人所簽。是以， 原告所提借據、本票及抵押權設定契約書上「陳永明」之簽名 應係陳永明所簽，被告此部分抗辯尚難憑採。
㈢依原告所提借據2紙，約定系爭借款無利息及無遲延利息（本院 卷第17頁、第18頁），抵押權設定契約書上亦記載無利息、無 遲延利息（本院卷第23頁），從而原告請求被告給付自系爭借 款清償期屆至翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延 利息，應屬無據。
㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定 之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項 、252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定 之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可 認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前 開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判 例參照）。又按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之 額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲 罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上 字第2529號民事裁判要旨參照）。約定利率，超過週年百分之 16者，超過部分之約定，無效。債權人除前條限定之利息外， 不得以折扣或其他方法，巧取利益，此亦為民法第205條、第2 06條所明定。依原告所提借據2紙，其第七條均約定：「違約 金：按每萬元每逾壹日以新台幣壹拾元計付懲罰性違約金」， 依此約定，該違約金高達年息百分之36.5，實為過高，應予酌 減。審酌原告因陳永明遲延清償所受積極損害及所失利益，通 常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益， 以目前社會經濟處於存放款利率均低之狀況下，原告所受損害 難謂特別重大，且陳永明係因於系爭借款清償期前之111年8月 26日死亡（卷第29頁）而未能清償，原告向被告請求相當於法
定利率上限即依年息百分之16計算之違約金，可認已獲有相當 之經濟利益，是斟酌兩造間契約所定違約金之計算方式及計算 結果、陳永明違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低 等情狀，爰依前揭規定酌減系爭借款2筆之違約金各為每日657 元（1,500,000元×16%÷365日＝657元，元以下捨去）。綜上所述，原告依消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4 款前段規定，請求被告應於管理被繼承人陳永明之遺產範圍內 ，給付原告300萬元，及其中150萬元自111年12月24日起至清 償日止，每逾1日按日給付657元之違約金。其餘150萬元自112 年1月18日起至清償日止，每逾1日按日給付657元之違約金， 洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核 於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分於法相 符，爰酌定相當之擔保金宣告之。至原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第一庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 郭娜羽