臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第850號
原 告 林靖騰
被 告 李建志
訴訟代理人 魏丞襄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第2
5號），本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰壹拾元，及自民國 一百一十二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬陸 仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月6日上午8時11分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用曳引車（附掛自用半拖車HAB-2155號 ，下稱甲車），沿苗栗縣竹南鎮臺61線由南往北方向行駛於 內側車道，行經苗栗縣竹南鎮臺61線北向87.7公里處時，應 注意汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示 行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，疏未注意外側 車道上直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然由內側車道往右 變換跨入外側車道，適訴外人朱惠珍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）搭載訴外人葉金梅，沿同向外側 車道行駛；原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 丙車），沿同向內側車道行駛，突遭甲車先自左方碰撞乙車 ，再自右後方追撞丙車，原告因而受有右側胸部挫傷、右側 腰部、額頭、手肘擦挫傷、左側小腿挫傷之傷害，丙車亦因 此受損。原告因此受有下列損害：㈠醫療費用15,825元，㈡丙 車之修復費用425,035元，㈢不能工作之薪資損失90,000元， ㈣營業損失75,600元，㈤慰撫金150,000元。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告756,460元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之營業損失部分，丙車於監理站登記類 別為自用小貨車，上開損失應與本件事故無關，且原告所主 張丙車維修期間所另行支出之運費非由原告支出，原告應無 上開損害；原告請求之薪資損失部分並無提出相關依據，被 告爭執；原告請求之車輛修繕費用應予折舊；又精神慰撫金 應衡諸雙方肇事責任、身分、地位、經濟能力及受害人傷情 而酌定合理金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第62頁至第 64頁）：
㈠被告於111年7月6日上午8時11分許，駕駛甲車沿苗栗縣竹南 鎮臺61線由南往北方向行駛於內側車道，行經苗栗縣竹南鎮 臺61線北向87.7公里處時，應注意汽車在同向二車道以上之 道路，應依標誌或標線之指示行駛，變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不 能注意之情事，疏未注意外側車道上直行駛入之車輛並讓其 先行，即貿然由內側車道往右變換跨入外側車道，適朱惠珍 駕駛乙車搭載葉金梅，沿同向外側車道行駛；原告駕駛丙車 沿同向內側車道行駛，突遭甲車先自左方碰撞乙車，再自右 後方追撞丙車，原告因而受有右側胸部挫傷、右側腰部、額 頭、手肘擦挫傷、左側小腿挫傷之傷害，丙車並因而受損。 ㈡被告因上開行為，經本院以112年度苗交簡字第354號刑事簡 易判決「犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案。
㈢原告尚未因本件車禍受領強制汽車責任保險金。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。依不爭執事項㈠所示， 被告於前揭時、地，駕車在同向二車道以上之道路變換車道 時，未注意外側車道上直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然 由內側車道往右變換跨入外側車道，致甲車先自左方碰撞乙 車，再自右後方追撞丙車，其上開過失行為與原告前揭受傷 及丙車之結果間具有相當因果關係，自構成侵權行為，應負 損害賠償之責。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條所明文。茲就原告 主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用
原告主張因本件事故所受傷害，因而受有醫療費用15,825元 之損失，據其提出相關單據在卷可參，復為被告所不爭執（ 見本院卷第150頁、第239頁），則原告此部分請求，應予准 許。
⒉丙車修復費用
物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。原告主張系丙車之修理費用包 括工資65,960元、零件359,075元，合計425,035元，業據其 提出順益汽車服務廠頭份服務廠結帳清單、估價單、發票為 證（見本院卷第179頁至第203頁）。復丙車為105年1月出廠 之自用小貨車，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可憑（見 本院卷第145頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是 丙車自出廠日至本件車禍發生之111年7月6日止，已使用約6 年5月21日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊， 方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則丙車實際使用年數 應為6年6月。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」，丙車之耐用年數為5年，經採定率 遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，故逾耐用年數之自用小貨車，仍有相當於新品資產成本1 0％之殘值。丙車既已逾耐用年數，則原告所述之零件費用35 9,075元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件 35,908元為請求（計算式：359,075元1/10＝35,908元，元 以下四捨五入，下同），另加計工資65,960元，即丙車修復 費用應為101,868元（計算式：35,908元＋65,960元＝101,868 元），故原告主張丙車之修復費用，在此範圍內核屬必要， 逾此範圍之請求，即非可採。
⒊不能工作之薪資損失
⑴原告主張其因本件車禍受有傷害，致不能工作1.5個月，以日 薪3,000元計算每月薪資60,000元，其共受有90,000元（計 算式：60,000元×1.5月＝90,000元）之不能工作薪資損失等
語，惟為被告爭執。經查，原告因本件車禍受有右側胸部挫 傷、右側腰部、額頭、手肘擦挫傷、左側小腿挫傷之傷害， 上開傷害宜休息3日，有原告所提出為恭紀念醫院111年7月6 日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）在卷可憑（見本院卷 第137頁）；又原告因本件車禍所受胸部、右肩及頸部之挫 傷於111年7月8日起至111年7月14日期間共計7日住院檢查、 治療乙節，有原告所提出大眾醫院111年7月14日診斷證明書 在卷可佐（見本院卷第139頁），顯見原告主張其於111年7 月6日起至111年7月14日止之期間（共9日）不能工作乙節， 尚非無憑，此部分亦經被告所不爭執（見本院卷第253頁至 第254頁），堪認原告主張上開9日期間不能工作，應屬可採 。復原告因本件車禍所受傷勢依系爭診斷證明書記載僅需休 養3日，就上開傷勢經原告休養並為上開住院檢查、治療後 ，原告未再提出其他證據證明除上開9日外之期間有何致不 能工作之情事，礙難採信。
⑵原告雖主張其日薪3,000元、每月薪資為60,000元云云，惟經 被告爭執。經查，依原告關於勞工保險之被保險人投保資料 所示（見本院卷附證物存置袋），其於111年4月1日起係在 苗栗縣各業工人聯合職業工會投保薪資25,250元，參以原告 之原告於111年度並無申報薪資所得（見本院卷附證物存置 袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表），均無從佐證原告 所主張其每日薪資3,000元、每月薪資60,000元之情事，原 告復未能提出其他證據證明其實際薪資數額，自無從佐證其 主張之薪資數額為真。但參酌原告於本件車禍發生前，為身 體健全之成年人，從事原告所述之木工職業，應能取得相當 之收入，縱原告從事其他行業工作，參照基本工資為勞工每 月在正常工作時間內所得之報酬，原告至少應可取得基本工 資之收入。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內 經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀 合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適 當。而本件車禍事故發生時即111年7月6日，斯時每月基本 工資為25,250元（參本院卷第247頁），佐以原告自述於週 一至週五上班等語（見本院卷第151頁），暨111年7月6日起 至111年7月14日止期間內之上班日為同年月6、7、8、11、1 2、13、14日與111年7月之上班日共21日等節，則原告請求 之工作損失於8,417元（計算式：（7日/21日）×25,250元＝8 ,417元）範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求， 即非有據，不應准許。
⒋營業損失
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。原告主張丙車因本件車禍受損 ，致其不能利用丙車將貨物載往施工現場工作及向客戶收取 運費，且因丙車受損待修期間無法載送貨物而需另行支出運 費載送貨物，致支出運費共75,600元而受有營業損失等情， 並舉相關支出運費之托運單、對帳單為憑（見本院卷第105 頁至第113頁），然為被告所爭執。經查，原告於審理中自 陳：丙車供以載運貨物而向客戶收取運費，該運費均由訴外 人即紘逸系統櫥櫃事業之負責人即原告之父林義杰收取，原 告未分得任何運費利潤，上開托運單、對帳單之運費均為林 義杰所支出，原告未支出或分擔相關運費，原告除因受林義 杰雇用從事木工而收取木工業務薪資外，其同意林義杰利用 丙車載貨營業並收取運費部分未收取其他對價或報酬等語（ 見本院卷第151頁至第152頁、第255頁至第256頁）。又原告 所提出托運單、對帳單中均記載客戶為林義杰、對帳單對象 為林義杰等情，有上開托運單、對帳單存卷可稽，核與原告 上開所述相關運費收取、支出者均係林義杰一事吻合，是原 告所述利用丙車營業及受有運費支出等情縱認非虛，應屬林 義杰之損失，並非原告之損失，原告請求被告向其給付上開 營業損失，難認有據。至被告聲請調查丙車之維修期間以釐 清是否有原告所主張上開不能營業損失等情，然此部分事證 已明，尚無再審酌、調查上開丙車維修期間之必要，附此敘 明。
⒌慰撫金
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，併斟酌加害程度與被害人精神痛苦 之情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號 、99年度台上字第176號判決意旨參照）。查原告因本件交 通事故於身體、健康受有上開傷害，是原告請求被告賠償精 神慰撫金，即屬有據。又原告自陳為高中畢業，從事木工業 ，月收入約50,000元，並審酌其於110、111年度申報所得收 入之金額，名下有房地、4輛汽車等財產；被告自述高職學 歷、從事貨車司機、月收入約30,000元，並審酌其於110、1 11年度均無申報所得收入，名下無財產等情，據兩造陳明在 卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑（見本院卷附證物存置袋）；爰斟酌兩造上 開身分、地位、經濟狀況，及被告前揭過失肇事及侵害情節 、致原告受有前開傷害之程度、對原告所造成之痛苦等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害40
,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不 應准許。
⒍從而，原告因本件事件得求償之金額為166,110元（計算式： 15,825元+101,868元+8,417元+40,000元＝166,110元）。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於112年6月19日送達被告，有本院送達 證書在卷足參（見本院112年度交簡附民字第25號卷第7頁） ，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166, 110元，及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動， 爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 趙千淳