臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度消債更字第73號
聲 請 人
即 債務人 鍾福昌
代 理 人 余嘉勳律師(法扶律師)
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 謝繼茂
債 權 人 順益汽車股份有限公司
法定代理人 游木誠
債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳戴霆
代 理 人 陳品臻
債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
債 權 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人鍾福昌自民國113年2月6日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不 能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生 活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理 之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出 前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清 償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債 條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年 之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明 文。
二、聲請意旨略以：聲請人有意願償還債務，但能力確實不足。 聲請人債務業達百萬元，縱使再不加計利息之情況下，將每 月結餘款全數清償債務，仍須償還長達十餘年，顯有無法清 償或無法清償債務之虞情形，爰依消債條例第153條之1第2 項規定聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於112年10月18日曾向本院聲請債務清理之調解，於同 年12月12日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字 第84號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請 更生，尚無不合。
㈡聲請人陳稱其工作為汽車修理工，平均每月薪資為2萬7750元 ，且無三節獎金（調解卷第21頁，更生卷第123頁），業據 其提出員工在職證明書、薪資袋資料以實其說(調解卷第47 至51頁)，堪認其所述屬實，爰以2萬7750元作為核算聲請人 目前償債能力之基礎。
㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張其需扶養父親，扶養義務比例為1/7（調解卷第26頁），業據其提出戶籍謄本以資佐證（調解卷第33、59頁），並與本院職權調閱之親等關聯資料並無不合（更生卷第127至129頁）。查衛生福利部公告112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為1萬9515元（計算式：1萬7076元+1萬7076元X扶養義務比例1/7=1萬9515.42元，小數點後四捨五入）。而聲請人之每月所得2萬7750元扣除上開費用後，每月剩餘為8235元。 ㈣聲請人財產部分，名下雖有車輛3輛，有全國財產稅總歸戶財 產查詢清單可按（調解卷第35頁），而據聲請人陳稱僅留有 其中1輛為通勤之用，其餘2輛已註銷報廢（更生卷第124頁 ），本院審酌上開車輛出廠時間為76年、78年、88年，均已 逾使用年限甚久，縱便將之變賣亦難認能清償相當之數額。 再聲請人自109年起至111年止長期在監服刑，於110年在監 所得僅2419元、於111年在監所得亦僅1萬8496元，有110年 及111年總合所得稅各類所得資料清單、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表可憑(調解卷第43至45頁，更生卷第125至12 6頁)，因認其於聲請前2年所獲之財產亦非豐沛。綜便將聲 請人之債務先行剔除債權人未陳報數額之部分（附表編號3 、4、7），聲請人之債務仍達129萬2363元，如按月償還上 述每月剩餘之8235元，猶須償還約157期即13年餘之時間， 堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清 償債務。
㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第二庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 劉佩蓁
附表：
編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 凱基商業銀行股份有限公司 99萬437元 5052元 調解卷第79頁 2 台新國際商業銀行股份有限公司 18萬7500元 1232元 調解卷第85頁，更生卷第109至110頁 3 中華電信股份有限公司 1萬元 調解卷第29頁(債權人未陳報數額) 4 順益汽車股份有限公司 30萬元 調解卷第30頁(債權人未陳報數額) 5 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬8265元 更生卷第47至85頁 6 馨琳揚企管顧問有限公司 8萬9877元 更生卷第89至104頁 7 台灣大哥大股份有限公司 1萬元 調解卷第29至30頁(債權人未陳報數額) 合計 160萬6079元 6284元
, 台灣公司情報網