臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度家繼訴字第36號
原 告 郭○楷
訴訟代理人 李柏松律師
黃鼎鈞律師
被 告 謝○○梅
林○○雲
謝○達
謝○蓉
謝○樺
郭○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人郭○杏所遺如附表一遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。
訴訟費用由原告負擔4/5，被告郭○負擔1/5。 理 由
壹、事實概要：
一、原告起訴主張略以：被繼承人郭○杏於民國78年7月12日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼 承人之子孫，應繼分如附表二所示，又被告謝○○梅、林○○雲 、謝○達、謝○蓉、謝○樺曾與原告訂立遺產分割協議書，同 意放棄系爭遺產之應繼分，並由原告取得，惟因被告郭○已 遷居國外，兩造無法自行協議分割，爰依民法第1164條之規 定，訴請分割遺產，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。
貳、本院得心證之理由：
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹、祖父母之順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承，但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139 條、第1141條定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法 第1151條、第1164條亦規定甚明。
三、原告主張被繼承人郭○杏於民國78年7月12日死亡，遺留附表 一之系爭遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而 被告謝○○梅、林○○雲、謝○達、謝○蓉、謝○樺曾與原告訂立 遺產分割協議書，同意放棄系爭遺產之應繼分，並由原告取 得等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書及土地登記謄本、遺產分割協議書 等件為證，佐以被告經合法通知均未到庭爭執或具狀陳述， 堪信為真實。
四、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分 配於各共有人，民法第824 條第2 項第1 款定有明文，又公 同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物 分割之規定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。系爭遺產 並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能 協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係 ，即無不合。次查，被告謝○○梅、林○○雲、謝○達、謝○蓉、 謝○樺於112年5月26日與原告簽署遺產分割協議書(起訴狀附 件四)，協議渠等就附表一遺產應繼承之持分均歸原告取得 ，由原告取得共計4/5應繼分比例，當係合法處分其應繼承 之遺產，基於契約自由原則，於法尚無不合。從而，原告請 求系爭遺產由被告郭○按其應繼分與原告分割為分別共有， 為有理由，爰裁判分割如附表一「分割方法」欄所示。五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告與被告之間本可 互換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被 告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或 防衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用 應由兩造依分得遺產之比例分擔較為公允。茲審酌被告謝○○ 梅、林○○雲、謝○達、謝○蓉、謝○樺等人放棄繼承系爭遺產
，系爭遺產分別由原告取得4/5，被告郭○取得1/4，是本件 訴訟費用之分擔，由原告及被告郭○各二按其取得之持分負 擔，應屬公允，爰判決如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 蔡宛軒
附表一
編號 遺產明細 面積、權利範圍 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 94平方公尺、全部 原物分割，由原告取得4/5，被告郭○取得1/5。 2 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 11平方公尺、全部 同上
附表二：兩造之應繼分
繼承人 應繼分 原告郭○楷 1/5 被告謝○○梅 1/5 被告林○○雲 1/5 被告謝○達 1/15 被告謝○蓉 1/15 被告謝○樺 1/15 被告郭○ 1/5