臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗原簡字第7號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 賴孟忠
住○○市○○區○○里0鄰○○路○段00 ○0號
周振晟
詹健達
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第8437號），本院判決如下：
主 文
賴孟忠、周振晟、詹健達共同犯侵占漂流物罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本院認定被告賴孟忠、周振晟、詹健達之犯罪事實、證據及 所犯法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲 引用之（如附件）。
二、爰審酌被告賴孟忠、周振晟、詹健達3人為圖己利，未經主 管機關之許可，恣意撿拾屬於國有財產之漂流木而侵占之， 侵害主管機關對森林產物之保育政策及管理措施，所為實屬 不該；惟念及其等犯後均能坦承犯行，態度尚可，且其等所 撿拾之漂流木，業經由主管機關領回，犯罪所生危害已有減 輕，暨兼衡其等犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告3人所侵占之漂流木，均經主管機關派員領回，有 保安警察第七總隊第五大隊東勢分隊贓物認領保管單1紙在 卷足憑（見偵卷第105頁），足認已實際合法發還被害人， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日【附錄本判決論罪科刑法條】
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8437號
被 告 賴孟忠 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周振晟 男 39歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里○○00號 居苗栗縣○○鎮○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 詹健達 男 43歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴孟忠意圖為自己不法所有，基於侵占漂流物之犯意，於民 國112年7月21日至同年7月27日間，前往苗栗縣140縣道31.4 公里處旁大安溪河床（座標X：236552、Y：0000000），撿 拾未經政府公告許可撿拾因故漂流至該處而脫離其支配管領 範圍之國有肖楠27塊（總重量約124公斤）、扁柏1塊（重量 約5公斤）、紅檜5塊（總重量約71公斤）、香杉1塊（重量 約11公斤）（下合稱本案國有木塊），並於同年7月27日7時 許，與周振晟、詹健達共同意圖為自己不法所有，基於侵占 漂流物之犯意聯絡，要求周振晟駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車前往載運本案國有木塊，周振晟遂搭載賴孟忠、詹 健達前往上開地點，將本案國有木塊搬運至前開車輛，載送 至苗栗縣○○鎮○○街0號，以此方式將本案國有木塊侵占入己 。嗣於同年7月27日10時10分許，經警持搜索票在苗栗縣○○ 鎮○○街0號搜索，扣得本案國有木塊共34塊、樟樹3塊、電鋸 2支、秤子1個、車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼0 000-00號自用小客車。
二、案經農業部林業及自然保育署新竹分署委任陳正倫訴由內政 部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴孟忠、周振晟、詹健達於偵查中 坦承不諱，核與證人即當時新竹區管理處大湖工作站卓蘭駐 在所主管李建德於警詢時、證人即新竹分署大湖工作站技正 陳正倫於偵查中之證述大致相符，並有臺灣臺中地方法院搜 索票、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、查獲現場照片、扣案物品照片、撿拾地點現場照片 等各1份在卷可參，足認被告賴孟忠、周振晟、詹健達自白 與事實相符，被告賴孟忠、周振晟、詹健達犯嫌應堪認定。二、核被告賴孟忠、周振晟、詹健達所為，均係犯刑法第337條 之侵占漂流物罪嫌。被告賴孟忠、周振晟、詹健達間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之本案國有木塊，業 經警方發還當時新竹區管理處大湖工作站卓蘭駐在所主管李 建德，爰不聲請宣告沒收。至扣案之樟樹3塊尚無法證明為 被告賴孟忠、周振晟、詹健達違法撿拾而得之犯罪所得；又 電鋸2支、秤子1個、車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌 號碼0000-00號自用小客車部分，亦不足以證明前開物品為 被告賴孟忠、周振晟、詹健達所有且為本案犯罪所用之物， 爰均不聲請宣告沒收。
三、至報告及告訴意旨認被告賴孟忠、周振晟、詹健達尚有違法 撿拾樟樹3塊，並涉犯刑法第320條第1項之竊盜、森林法第5 0條第1項竊取森林主產物及52條第3項、第1項之竊取森林主 產物貴重木罪嫌部分，惟：
㈠前開樟樹3塊被告賴孟忠稱係朋友寄放等語，又無證據可以證 明係被告賴孟忠、周振晟、詹健達所違法撿拾，應認此部分 罪嫌不足。此部分倘成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分， 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。 ㈡按漂流至森林區域外之森林產品，既已脫離森林範圍，縱予 以竊取，即無從依森林法竊盜之規定論處。林區管理處對林 區竹木之實際管領力範圍，僅存在國有林區域內，竹木若在 其原生地即國有林地內時，林區管理處對其有支配與管領關
係，惟該竹木因風災、水災等緣故，被沖離沿河川漂流至屬 國有林區域之外，雖仍屬國有，然已脫離林區管理處對該竹 木之支配管領範圍，而失其持有。從而縱行為人意圖為自己 不法之所有，在國有林區外將該漂流木取走，因非侵害管理 人林區管理處之持有監督關係，尚難以竊盜罪責相繩。（最 高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。而被告賴 孟忠、周振晟、詹健達違法撿拾本案國有木塊地點，並非屬 國有林地範圍，此有內政部警政署保安警察第七總隊第五大 隊112年10月18日保七五大刑字第11200046881號函在卷可佐 ，依前揭說明，尚無從依森林法或竊盜之規定論處，報告意 旨容有誤會。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 吳珈維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書 記 官 蕭亦廷