臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第207號
112年度金訴字第229號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 饒浩瀧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年
度偵字第9531號、112年度少連偵字第71號）及追加起訴（112年
度偵字第9153號、112年度偵字第10256號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○知悉一般人借用他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行 詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓 款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供 自己金融機構帳戶之資料供他人使用並協助他人提領款項， 或將他人匯入之不明款項提領後以其他方式轉換等價之物， 他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其 本意，分別為下列行為：
㈠於民國112年4月18日某時，自黃OO（民國00年0月生，年籍詳 卷，所涉幫助詐欺罪嫌業經警方移送本院少年法庭處理）處 取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 黃OO中信帳戶）提款卡及密碼等資料後，旋將黃OO中信帳戶 帳號資料交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「姐姐-安格」 使用。嗣「姐姐-安格」取得黃OO中信帳戶帳號資料後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之 犯意，於如附表編號1至2所示時間，以如附表編號1至2所示 詐騙方式，分別向陳育仁、蘇偉欽行使詐術，致陳育仁、蘇 偉欽陷於錯誤，分別於如附表編號1至2所示時間匯入如附表 編號1至2所示金額至黃OO中信帳戶內。甲○○隨即依「姐姐- 安格」指示提領款項，並將款項用以購買MYCARD點數，且將 點數序號拍照以通訊軟體LINE傳送予「姐姐-安格」。 ㈡於民國112年4月22日前某時，自其不知情胞姊饒珮玄處取得中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱饒珮玄 中信帳戶）、中華郵政股份有限公司頭份蟠桃郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱饒珮玄郵局帳戶，下合稱饒珮
玄2帳戶）之提款卡及密碼等資料後，旋將饒珮玄2帳戶之帳 號資料提供予「姐姐-安格」使用。嗣「姐姐-安格」取得饒 珮玄2帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號3至4所示時間， 以如附表編號3至4所示詐騙方式，分別向乙○○、潘迺建行使 詐術，致乙○○、潘迺建陷於錯誤，分別於如附表編號3至4所 示時間匯入如附表編號3至4所示金額至饒珮玄2帳戶內。甲○ ○隨即依「姐姐-安格」指示提領款項後，並將款項用以購買 MYCARD點數，且將點數序號拍照以通訊軟體LINE傳送予「姐 姐-安格」。嗣陳育仁、蘇偉欽、乙○○、潘迺建發覺受騙， 報警循線查悉上情。
二、案經陳育仁、潘迺建、乙○○分別訴由苗栗縣警察局竹南分局 、臺中市政府警察局第二分局、臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之 陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告甲○○、檢察 官於本院審理時表示沒有意見（見本院金訴207卷第46頁） ，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，應具有證據能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承黃OO中信帳戶、饒珮玄2帳戶為其向黃OO、 饒珮玄借用，且有將上開帳戶帳號資料提供予「姐姐-安格 」使用，並依「姐姐-安格」指示提領款項後用以購買MYCAR D點數，且將點數序號拍照以通訊軟體LINE傳送予「姐姐-安 格」等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯 稱：我是在IG群組裡面看到有人問說要不要投資，因為很多
人都說要，我就想說跟著試試看，我才加對方的LINE，對方 要我交帳戶出去，我就先給對方我的臺銀帳戶，後來臺銀帳 戶變成警示後，我才交出上開帳戶給對方，我真的沒有詐欺 取財跟洗錢行為等語。惟查：
㈠被告於上開時間，將上開帳戶帳號資料提供給「姐姐-安格」 ，嗣「姐姐-安格」取得上開帳戶帳號資料後，即以上開帳 戶做為人頭帳戶，對如附表所示之人施以如附表編號1至4所 示詐騙方式，使如附表所示之人將款項匯入上開帳戶，被告 隨即依「姐姐-安格」指示提領款項後，用以購買MYCARD點 數，且將點數序號拍照以通訊軟體LINE傳送予「姐姐-安格 」等事實，業據被告本院於審理時供承在卷(見本院金訴207 卷第47頁)，並有如附表編號1至4「證據位置」欄所示之證 據可佐。是此部分事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈被告就交付上開帳戶帳號資料之原因，先於警詢時自陳：我 玩網路娛樂城，需要下注，對方請我提供帳戶，因為我自己 的帳戶被警示，所以才跟黃OO借帳戶，當有贏錢時，就會匯 到帳戶，對方說匯進黃OO中信帳戶的錢，是我在網路娛樂城 下注所賺得的積分等語(見偵9531卷第17頁)，復於本院審理 時陳稱：我是在IG群組裡看到有人問要不要投資，我才想試 試看，對方沒有明確說要投資什麼，就是類似股票，我也不 知道匯進上開帳戶的錢是什麼錢等語（見本院金訴207卷第4 0至42頁），足見被告就對方要求其提供帳戶用途之陳述， 前後顯然不一，其是否確係因投資而交付上開帳戶，已有可 疑。
⒉縱被告所辯為真，然金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財工具，如有特殊情況致須將帳戶予提供不具密 切親誼之人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與 用途，以防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具。又一般 人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立帳戶，而領取存 摺、提款卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳 戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶 之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話 或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購 物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經 媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於提供「 姐姐-安格」上開帳戶帳號資料並依指示提款時已成年，顯 有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人 ，對於上情當有認識。又被告於本院審理時供稱：我不知道
「姐姐-安格」的真實姓名年籍資料，也不知道對方要投資 什麼，更不知道匯進上開帳戶的錢的來源等語（見本院金訴 207卷第41至42、45頁），可見被告就對方之真實姓名、背 景、帳戶如何使用等情形全然陌生，即率爾交付上開帳戶帳 號資料予身分不詳、無信賴基礎之人使用，並依對方指示提 領匯入上開帳戶款項用以購買MYCARD點數，再將點數提供予 該不詳之人，以此方式參與詐欺取財、洗錢犯行，顯然對於 其所為構成詐欺犯罪計畫之一環、進而促成詐欺犯罪既遂之 結果予以容任，而不違背其本意，是其有詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，堪可認定。
⒊況且，被告於偵查及本院審理時均自陳：我先交出我的臺銀 帳戶給對方，對方將款項匯入臺銀帳戶後，臺銀帳戶就遭警 示，後來我才去跟黃OO及饒珮玄借用上開帳戶等語（見偵95 31卷第142頁、本院金訴207卷第40頁），益見被告無視自己 臺銀帳戶因供「姐姐-安格」匯入款項而遭列為警示帳戶， 已預見「姐姐-安格」所稱投資款項，可能應係他人遭詐欺 始匯出，竟仍向「姐姐-安格」提供黃OO中信帳戶及饒珮玄2 帳戶以供款項匯入，顯然被告主觀上有不法所有意圖，且縱 使其後匯入款項亦為詐欺取財所得，亦不在乎，而有詐欺取 財之不確定故意，甚為灼然。
⒋又依被告提出與「姐姐-安格」之對話紀錄1份，可知被告曾 向「姐姐-安格」表示「方便問你資金來源嗎」、「錢的來 源是不是不乾淨」、「那為什麼會卡警示」等語（見偵9531 卷第251、255頁）。可見被告對於「姐姐-安格」所稱投資 等事，非無存疑，主觀上對本案事涉不法情節，顯非無預見 。然其卻於繼續依照「姐姐-安格」指示提款及購買點數， 益徵其主觀上有所預見，卻仍容任對方持上開帳戶作違法使 用、無視提領之舉恐涉及詐欺取財及洗錢犯行之心態至明， 其此部分所辯，委非可取。
⒌洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害 人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。被告提供上開帳戶帳號資料後並 依指示提款時，對於上開帳戶內將有或已有非其個人之來源 不明款項，顯有所認知。又被告提領告訴(被害)人等匯入之
款項後，用以購買MYCARD點數，且將點數序號提供予「姐姐 -安格」，致無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點 ，產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，為洗錢行為甚明， 又依被告上述智識程度、社會經驗，要難諉為不知，且應為 其主觀上所得預見，竟仍提供上開帳戶帳號資料並進而依指 示提款以購買點數並告知點數序號，顯有縱令上開帳戶遭持 為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾、隱匿犯罪所得去向 亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。綜觀 全卷資料，無證據證明除被告、「姐姐-安格」外，尚有其 他共同正犯而達3人以上之可能，或被告對共同正犯達3人以 上已明知或可預見且不違背其本意。是本於罪證有疑利益歸 於被告之原則，無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，附此敘明。
㈡被告雖未實際參與對告訴(被害)人施以詐術之行為，然共同 正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件 ，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相 互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是被 告與「姐姐-安格」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法 第55條前段想像競合犯規定，從一重以一般洗錢罪論處。被 告就所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告輕率提供上開帳戶帳號資料給他人，且依指示將 告訴(被害)人等匯入款項領出後用以購買MYCARD點數，且將 點數序號提供予「姐姐-安格」，使告訴(被害)人等受有財 產損害，並掩飾或隱匿犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺 犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，自有不該 ；又被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認 犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相 類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別 ，以符平等原則），未能正視己非，且迄今仍未與告訴(被 害)人等達成和解以賠償損失，衡以其前無其他前科案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚可，兼衡 其犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其於本院時自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院金訴207卷第60至61
頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑 ，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各 罪之時、地、侵害之法益及犯罪情節等，依比例原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等，定其應執行之刑如主文所 示，及就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分：
㈠查告訴(被害)人等匯入上開帳戶之款項，為被告及「姐姐-安 格」遂行詐欺犯行之犯罪所得，而該等款項匯入上開帳戶後 ，被告已依「姐姐-安格」指示，於提領後購買MYCARD點數 ，並將點數序號提供予「姐姐-安格」之事實，業經認定如 前，而遍觀本案全卷事證，亦無任何證據證明被告確有實際 分得不法犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段固定有明文。然告訴（被害）人等遭詐 騙之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供 情節，該贓款已購買點數轉交他人，非屬於其所有，亦非在 被告實際掌控中，是倘依上開規定諭知被告應就其所隱匿之 財物宣告沒收，實屬過苛，亦不依上開規定宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 告訴人/被害人 詐騙方式 （民國） 時間（民國）/金額（新臺幣）/匯入帳戶 宣告罪刑 證據位置 1 陳育仁 (告訴) 詐欺犯罪者於112年4月18日某時，透過訊軟體LINE傳訊給陳育仁，佯稱要加入會員需轉帳使數據對接云云，致陳育仁陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右揭帳戶內。 112年4月20日13時25分許/3萬元/黃OO中信帳戶 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.告訴人陳育仁警詢時之證述（偵9531卷第57至62頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵9531卷第53至55、63至64、69至71頁）。 3.告訴人陳育仁手機畫面翻拍照片（偵9531卷第87至93頁）。 4.黃OO中信帳戶交易明細（偵9531卷第125至137頁）。 112年4月20日14時2分許/3萬元/黃OO中信帳戶 2 蘇偉欽 詐欺犯罪者於112年4月16日某時，透過訊軟體LINE傳訊給蘇偉欽，佯稱可透過遊戲網址註冊、解任務累積積分獲利云云，致蘇偉欽陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右揭帳戶內。 112年4月18日17時33分許/3萬元/黃OO中信帳戶 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被害人蘇偉欽警詢時之證述（偵9531卷第97至99頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵9531卷第96、100至101、113至114頁）。 3.被害人蘇偉欽手機畫面翻拍照片（偵9531卷第106頁）。 4.黃OO中信帳戶交易明細（偵9531卷第125至137頁）。 112年4月18日17時10分許/1萬6,000元/黃OO中信帳戶 3 乙○○ (告訴) (起訴書誤載為黃鼎均，應予更正) 詐欺犯罪者於112年4月17日某時，透過訊軟體LINE傳訊給乙○○，佯稱可透過商務合作平台投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右揭帳戶內。 112年4月22日12時11分許/3,000元/饒珮玄中信帳戶 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.告訴人乙○○警詢時之證述（偵10256卷第49至55頁）。 2.轉帳交易明細（偵10256卷第63至65頁）。 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10256卷第39至41頁）。 4.告訴人乙○○手機畫面翻拍照片（偵10256卷第67至71頁）。 5.饒珮玄中信帳戶交易明細（偵10256卷第45至48頁）。 112年4月22日13時17分許/1萬元/饒珮玄中信帳戶 112年4月22日14時21分許/3萬元/饒珮玄中信帳戶 4 潘迺建 (告訴) 詐欺犯罪者於112年4月21日某時，透過訊軟體LINE傳訊給潘迺建，佯稱繳交會費後可以約會見面云云，致潘迺建陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右揭帳戶內。 112年4月23日18時40分許/5,000元/饒珮玄中信帳戶 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.告訴人潘迺建警詢時之證述（偵9153卷第15至20頁）。 2.轉帳交易明細（偵9153卷第31至32頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵9153卷第131至145頁）。 4.告訴人潘迺建手機畫面翻拍照片（偵9153卷第22至29頁）。 5.饒珮玄中信帳戶交易明細（偵9153卷第57至76頁）。 6.饒珮玄郵局帳戶交易明細（偵9153卷第81至83頁）。 112年4月24日22時40分許/3萬元/饒珮玄郵局帳戶
, 台灣公司情報網