臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金易字第78號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳 泰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵續緝字第3號、112年度偵緝字第320號），本院判決如下：
主 文
丙○犯農藥管理法第四十八條第一項第一款之販賣偽農藥罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○明知未經中央主管機關即行政院農業委員會核准而擅自 製造、加工、輸入之農藥，係屬偽農藥，竟基於販賣偽農藥 之犯意，於民國108年8月間某日以新臺幣（下同）250元左 右之價格，向真實姓名年籍不詳之網路賣家，訂購名為「MA NHAO氟胺氫菊酯条」、「鑫蟎扑」各1批（未扣案）後，再 以網路刊登販售消息並以通訊軟體LINE帳號「丙○」與買家 聯絡。嗣於109年11月24日，真實姓名年籍不詳自稱「陳永 信」之成年人（下稱「陳永信」）於網路瀏覽到販售訊息， 以LINE與丙○聯絡，丙○即以每包250元之價格（不含運費60 元）販賣上開「MANHAO氟胺氫菊酯条」5包偽農藥與「陳永 信」，並贈與2包偽農藥「鑫蟎扑」2包與「陳永信」。嗣行 政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱農委會動植物防疫 檢疫局）因民眾檢舉而循線查獲上情。
二、丙○與真實姓名年籍均不詳之成年詐欺行為人，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺行為人於110年7月23日9時許，撥打電話予乙○○，向乙○ ○佯稱略以：伊為乙○○之侄子吳丁宇，急需21萬元繳納貸款 云云，致乙○○陷於錯誤，於同日11時許，在址設臺北市○○區 ○○路0段00號之臺北安和郵局，臨櫃匯款21萬元至甲○○（經 檢察官另為不起訴處分確定）申請開立之中華郵政股份有限
公司帳號0000000000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶）內， 再由甲○○依不詳詐欺行為人之指示，先於同日12時47分許， 至址設宜蘭縣○○市○○路0段000號之宜蘭金六結郵局，臨櫃提 領18萬7,000元，復於同日13時8分許，至址設宜蘭縣○○市○○ 路000號之統一超商心蓮門市，使用自動提款機先後提領2萬 元、3,000元，末於同日13時41分許，在宜蘭縣宜蘭市凱旋 路與建蘭北路路口，將21萬元交與丙○，丙○收取前開現金後 ，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛離現場，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 理 由
一、本案據以認定被告丙○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（本院 本於訴訟照料義務，已盡告知、闡明義務，使被告在充分瞭 解，知有傳聞證據不具證據能力之前提下，明白其之同意， 或因未適時異議所可能衍生之法律效果，見本院卷第144頁 ），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一：
訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第169頁）， 並有農委會動植物防疫檢疫局110年7月23日防檢三字第1101 489331號函暨所附LINE對話紀錄擷圖照片、統一超商交貨便 資料、丙○名片影本、MANHAO氟胺氫菊酯条照片、行政院農 業委員會農業藥物毒物試驗所品質規格實驗室農藥檢驗報告 及偽農藥照片、被告申請開立之台新銀行帳號000000000000 0號帳戶之交易明細、網路銀行IP位址、調閱金融機構網路 交易IP一覽表等在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署110 年度他字第5761號卷【與臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字 第713號卷綁在同一卷宗】第3至101、149至160頁），足徵 被告任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡犯罪事實二：
訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車至宜蘭縣宜蘭市凱旋路與建蘭北路路口，惟矢口否認 有何共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊是白牌車司機 ，伊當天是載一位男性客人到上開路口面交，沒有下車取款 等語。經查：
⒈不詳詐欺行為人於110年7月23日9時許，撥打電話予被害人乙
○○，向被害人乙○○佯稱略以：伊為乙○○之侄子吳丁宇，急需 21萬元繳納貸款云云，致被害人乙○○陷於錯誤，於同日11時 許，在址設臺北市○○區○○路0段00號之臺北安和郵局，臨櫃 匯款21萬元至證人甲○○郵局帳戶內，再由證人甲○○依不詳詐 欺行為人之指示，先於同日12時47分許，至址設宜蘭縣○○市 ○○路0段000號之宜蘭金六結郵局，臨櫃提領18萬7,000元， 復於同日13時8分許，至址設宜蘭縣○○市○○路000號之統一超 商心蓮門市，使用自動提款機先後提領2萬元、3,000元等情 ，業經證人即被害人乙○○於警詢時、證人甲○○於警詢及偵查 中證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3546號 卷第27至39、49至59頁；112年度偵緝字第320號卷第31至32 頁），並為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第14 0、145頁），此部分事實，先堪認定。 ⒉本案證人甲○○應係將領得之21萬元現金交與被告： ①證人甲○○於上開時、地提領共21萬元後，係於110年7月23日1 3時41分許，在宜蘭縣宜蘭市凱旋路與建蘭北路路口，將該2 1萬元交與一男子，迭經其於歷次警詢及偵查中證述在卷（ 見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第713號卷第25至29頁） ，其並於110年8月27日警詢及112年7月20日偵查中指認案發 當日與其面交之男子為被告（見臺灣宜蘭地方檢察署111年 度他字第713號卷第33、35至41頁；112年度偵緝字第320號 卷第32頁），且其於110年7月28日警詢及112年7月20日偵查 中所稱交付21萬元之對象係男性、身高大約170（公分）左 右、微胖壯壯的等特徵（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他 字第713號卷第27頁；112年度偵緝字第320號卷第32頁）， 核與被告之性別、體態（被告於本院審理時稱其身高約174 公分、體重約124公斤，且案發迄今體重無明顯變化，見本 院卷第171頁）等生理特徵大致相符。再佐以被告於偵查及 本院審理時均自承有於110年7月23日13時41分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車至宜蘭縣宜蘭市凱旋路與建蘭北路 路口，並在現場停留一段時間後始駕車離去，足認本案證人 甲○○所為之指認陳述，應屬可信。
②被告於110年5月底至6月初某日，透過通訊軟體Telegram暱稱 為「小宇」之介紹，加入成員有「小宇」及暱稱為「晨夜」 等由不詳之人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，嗣另案被害人許金蓮遭詐欺集團成員詐騙而將19萬元匯入 另案被告陳美沄郵局帳戶，經陳美沄如數提領後，被告於11 0年6月3日14時許，依詐欺集團成員指示，在嘉義縣○○鄉○○○ 路0號之統一超商溪口門市對面，向陳美沄收取該19萬元贓
款，隨後於同日19時許，在苗栗火車站後方鐵道公園，將贓 款交給「晨夜」所指派之不詳成員收受之犯罪事實，前經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第3251號提起公訴 ，嗣經臺灣嘉義地方法院以112年度金簡字第54號判決判處 罪刑，未據上訴而於112年6月14日確定（下稱嘉義另案）； 另案被害人黃桂英、陳光明遭詐欺集團成員詐騙而分別將23 萬元、32萬8,640元匯入另案被告林宏偉郵局帳戶，經林宏 偉陸續提領共55萬8,000元後，於110年6月30日14時許，在 址設桃園市○○區○○路0段00號之統一超商華信門市，將55萬8 ,000元交付與被告，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至苗栗火車站後之鐵道公園，將上開贓款扣除報酬1,50 0元後之餘款置於該公園之垃圾桶內，轉交與其他詐欺集團 之成員等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵 字第33754號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院111年度金訴 字第666號審理中（下稱桃園另案）等情，業經本院依職權 調閱臺灣嘉義地方法院112年度金簡字第54號案件之電子卷 證核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義 地方法院112年度金簡字第54號刑事簡易判決、臺灣桃園地 方檢察署檢察官110年度偵字第33754號起訴書、被告另案之 警詢及偵訊筆錄等附卷可考（見本院卷第13至15、17至27、 55至67頁）。又被告於110年7月26日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載不詳男子至基隆市後，由該男子向另案被 告劉語瑄收取另案被害人葉淑惠遭詐騙之贓款之事實，雖經 臺灣基隆地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，而以111 年度偵緝字第415號、第416號為不起訴處分確定（下稱基隆 另案），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地 方檢察署檢察官111年度偵緝字第415號、第416號不起訴處 分書附卷可參（見本院卷第14、29至34頁）。然被告於基隆 另案偵查中與本院審理時均坦承有於110年7月26日駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載不詳男子至基隆市，且該男 子與本案其搭載至宜蘭市之男子為同一人（見本院卷第142 至143頁）。審諸上開另案與本案之犯罪時間甚為接近（基 隆另案與本案僅相隔約3日），犯罪手法亦高度雷同。甚至 於基隆另案與本案中，詐欺集團成員均係以「溫心怡」、「 Tom」之LINE暱稱與提款車手即另案被告劉語瑄、本案證人 甲○○聯繫，有前揭基隆地方檢察署檢察官111年度偵緝字第4 15號、第416號不起訴處分書、證人甲○○之警詢筆錄附卷可 憑（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第713號卷第21頁； 本院卷第29至34頁），顯非巧合（然尚乏積極證據足以證明 被告為本案詐欺犯行時確有其他2名以上之共犯，基於「罪
證有疑，利歸被告」之證據法則，本案僅得認定被告係與1 名真實姓名年籍均不詳之成年詐欺行為人共同為之）。 ③經本院相互比對被告於嘉義另案至陳美沄車上拿取贓款19萬 元時遭陳美沄拍攝之照片及本案監視器畫面翻拍照片（見本 院卷第159頁；臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第713號卷 第47頁下方），被告至陳美沄車上拿取贓款時所穿著之上衣 與本案監視器所攝得犯罪嫌疑人穿著之上衣，外觀極為相似 （均為整件黑色、僅左胸口處有一白色圖樣之黑色短袖T-sh irt）。
④綜上，證人甲○○於同日13時41分許，在宜蘭縣宜蘭市凱旋路 與建蘭北路路口，將21萬元交與被告，被告收取前開現金後 ，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛離現場等事實 ，亦堪認定。被告空言辯稱並未下車取款等語，尚難憑採。 又被告雖辯稱：伊係白牌車司機，當天伊係搭載真實姓名年 籍不詳、綽號「小胖」之男子所介紹之男性客人至宜蘭市等 語，然被告於本案偵審程序始終未能陳報所稱「小胖」或該 男性客人之真實姓名或年籍資料，亦無法指出任何證明方法 可證其所稱「小胖」或該男性客人確實存在，其上開所辯無 異於學理上所稱之「幽靈抗辯」，不足為有利被告認定之依 據。且被告於110年11月9日、111年2月11日警詢時均稱其職 業為「聯合電子場員工」，未曾提及其有擔任白牌車司機之 情（見本院卷第61、63頁），是其於本案辯稱僅係白牌車司 機載運客人到場等語，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢經本院於113年1月11日審理時傳喚證人甲○○未到後，被告雖 仍聲請傳喚證人甲○○作證（見本院卷第166頁），惟經本院 綜合勾稽上開事證後，認該部分犯罪事實已臻明瞭，依刑事 訴訟法第163條之2第2項第3款規定，已無調查之必要，附此 敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯農藥管理法第48條第1項第1 款之販賣偽農藥罪。被告販賣偽農藥前所為陳列、儲藏偽農 藥之低度行為，為販賣偽農藥之高度行為所吸收，均不另論 罪；被告就犯罪事實二所為，則係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年詐欺行為人就就犯罪事實二 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告就犯罪事實二所觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行 行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之一般洗錢罪處斷。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳現以在 公所擔任約聘人員及養蜜蜂為業、月收入約2至3萬元、已離 婚、獨居之生活狀況；國中畢業之智識程度（見本院卷第17 1至172頁）；犯罪事實二部分，被告犯行對被害人乙○○財產 法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危 險；被告於本院審理時就犯罪事實一坦承犯行，就犯罪事實 二則未能坦承犯行，另尚未與被害人乙○○和、調解或賠償其 損害之犯罪後態度，另參以被告就犯罪事實二所示犯行與共 犯間之分工情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就販賣偽農藥罪之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，及就 販賣偽農藥罪及一般洗錢罪之罰金刑均諭知易服勞役之折算 標準。又慮及被告另有相同類型案件於偵查、審理中或已判 決確定，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避 免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年 度台抗大字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。
四、沒收：
㈠犯罪事實一部分，被告雖於本院審理時稱其販賣偽農藥之所 得為1,250元，惟其實際應係收到1,400元，有LINE對話紀錄 擷圖1紙附卷可考（見臺灣桃園地方法院檢察署110年度他字 第5761號卷第68頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪事實二部分，被告有向甲○○收取21萬元之款項，已經本 院認定如前，因被告否認此部分犯行，卷內亦無其他證據足 以認定被告確有將該等款項轉交其他共犯而喪失事實上處分 權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 其犯罪所得21萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日附錄本案論罪法條全文：
農藥管理法第48條
有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲 藏。
二、將第24條第1項第2款或第3款專供輸出用之農藥於國內販賣 或移作他用。
因過失犯前項之罪者，處拘役，併科新臺幣25萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。