臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳柏勳
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11365號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附件（本院一一三年司刑移調字第12號調解筆錄）所載之內容履行賠償。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○自民國112年9月26日起，加入由黃俊凱（另案偵辦中） 、陳泓翔（另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之成年人 所組成（無證據證明有未滿18歲之人參與本件犯行），而參 與上開3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性及有結構性之詐欺犯罪組織，由乙○○擔任收取財物之車 手工作（乙○○於收取財物後，將上開財物交付予黃俊凱及詐 欺集團其他所屬成員，再交予詐欺集團上手）。二、乙○○與其所屬之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 、行使偽造公文書及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡及行為分 擔，先由該詐欺集團內成年成員於112年10月3日上午9時許 起，接連假冒派出所員警、檢察官林漢強，以撥打電話之方 式與甲○○聯絡，佯稱甲○○疑似涉有刑案，須繳交保證金新臺 幣（下同）30萬元及交付帳戶提款卡，方可獲得不起訴處分 云云，甲○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依該詐欺集團之指 示，於同年月11日上午10時16分許，在苗栗縣○○市○○○路000 號前處將30萬元及其申辦之合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予自稱為地檢署專 員之乙○○，乙○○並將該詐欺集團所偽造並蓋有偽造「臺灣臺 北地方法院檢察署印」公印文之「臺北地檢署交保金收據」 、「臺北地檢署監管科收據」公文書之文件交付給甲○○而行 使。乙○○於取得上開財物後，即依黃俊凱之指示前往桃園市 ○○路0000巷00弄00號旁高速公路橋下，將上開財物交付給黃
俊凱及詐欺集團其他成員，以此方式掩飾及隱匿上開犯罪所 得，黃俊凱並從上開財物中抽取5000元給乙○○當作報酬。三、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各 項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項 證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在卷（ 見偵卷第25頁至第41頁、第155頁至第160頁、第173頁至第1 78頁、本院卷第20頁、第70頁、第78頁），核與證人即告訴 人甲○○於警詢之證述（見偵卷第43頁至第44頁）、證人黃俊 凱於警詢之證述（見偵卷第251頁至第256頁）、證人陳泓翔 於偵查中之證述相符（見偵卷第273頁至第281頁、第303頁 至第307頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第5 7頁至第65頁、第69頁至第73頁、第77頁）、苗栗縣警察局 頭份分局斗坪派出所查訪紀錄表（見偵卷第79頁）、本案帳 戶存摺封面及內頁明細（見偵卷第81頁至第85頁）、車輛詳 細資料報表（見偵卷第87頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第 89頁）、被告交付給告訴人之「臺北地檢署交保金收據」及 「臺北地檢署監管科收據」翻拍照片（見偵卷第91頁）、監 視器畫面翻拍照片（見偵卷第93頁至第107頁）、頭份分局 斗坪派出所偵辦甲○○遭詐欺面交案相關照片（見偵卷第109 頁至第119頁）、被告手機FaceTime通話頁面、已刪除之暫 存頁面截圖（見偵卷第191頁至第193頁）、合作金庫商業銀 行頭份分行112年11月20日合金頭份字第1120003656號函暨 本案帳戶交易資料明細（見偵卷第207頁至第210頁）、扣押 物品清單及扣押物品照片（見偵卷第321頁至第322頁、本院 卷第37頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月22日刑紋 字第1126053826號鑑定書（見本院卷第49頁至第54頁）等附 卷可參，復有附表所示之物扣案可證，足認被告之自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 詐欺集團係由被告、黃俊凱、陳泓翔及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成，足認該詐欺集團成員至少為3人以上，而本 案詐欺集團自開始運作之時起，即係以向民眾詐取財物為目 的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非 為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團屬3人以上 以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性 組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構 成要件相符。
㈡被告依黃俊凱之指示，向告訴人收取30萬元及本案帳戶之提 款卡後，轉交予黃俊凱及本案詐欺集團其他成員，堪信被告 、黃俊凱、陳泓翔等本案詐欺集團成員係透過本案詐欺集團 內部之分工，藉由收取現金再層層轉交之方式製造金流斷點 ，客觀上得以切斷詐欺所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯 罪所得之追查，且知悉其等所為得以切斷詐欺金流之去向， 主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國 家追訴、處罰之犯罪意思，其等所為亦屬洗錢防制法第2條 第2款所稱之洗錢行為甚明，應依同法第14條第1項之規定論 處。
㈢刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以 公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書 內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定 程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足 使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計 （最高法院54年台上字第1404號判例、71年度台上字第7122 號判決要旨參照）。故刑法上所稱之「公文書」，係指公務 員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由 形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務 上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之 危險，仍難謂非公文書。查本案被告持之用以詐騙告訴人之 文書，均係冒用政府機關及公務員名義所為之文書，縱製作
名義機關為「臺北地檢署」、「臺北地檢署監管科」，而該 些機關單位並無出具此格式內容之文件，然一般人實難以分 辨該機關單位之文書是否屬實，形式上仍有誤信該等文書為 公務員職務上所製作真正文書之危險，依上說明，堪認屬偽 造公文書無訛。
㈣又刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至 其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之；惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字 ，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院69年台上字第69 3 號、第1676號判例、84年度台上字第6118號、89年度台上 字第3155號判決參照）。查附表編號2、3所示之公印文，均 係我國政府機關之正確名銜，樣式亦與政府機關關防（即俗 稱大印）相符，顯係偽造該機關製發之印信，以表示該機關 之資格，揆諸前開說明，均屬偽造之公印文。
㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第 1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯 詐欺取財罪。
㈥被告雖未親自實施以電話詐騙被害人等，惟其配合本案詐欺 集團不詳成員行騙，擔任收取告訴人所交付之款項及本案帳 戶提款卡之車手，此等犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認 被告與黃俊凱、陳泓翔及真實姓名年籍不詳之成年人等所屬 詐欺集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相 分擔犯罪行為，應論以共同正犯。
㈦被告所屬之詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造公文書之 階段行為，又偽造公文書後復持以行使，其偽造公文書之低 度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈧被告就上開所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項 第1、2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺 取財罪等罪間，有實行行為局部同一之情形，屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪
處斷。
㈨按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪， 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查及審 判中既就本案參與犯罪組織、一般洗錢犯行均坦承不諱，依 上開說明，就被告上開參與犯罪組織、一般洗錢等犯行，原 應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟被告此部分所犯既均從一重之刑法 加重詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說 明，無從適用上開條項規定減刑，僅於本院依刑法第57條規 定量刑時併予審酌。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入本案詐欺集團，妨害社會正常交易秩序及 人們間之互信基礎，且利用告訴人法律知識不足，易於相信 偵查、司法機關之心理弱點，而冒用司法機關及公務員之名 義，利用偽造之司法文書從事本案犯行，嚴重傷害人民對偵 查、司法機關之信賴，犯罪之危害難謂輕微；兼衡被告在本 案詐欺集團中係擔任出面向被害人取款之角色，顯見其犯罪 層級非低；並考量告訴人所受之損害甚鉅，及斟酌被告無前 案紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷 第15頁），犯後坦承犯行（符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第16條第2項等減刑規定），且於本院 審理時與告訴人和解（參本院113年司刑移調字第12號調解 筆錄，見本院卷第590頁至第62頁）之犯後態度，及於本院 審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第79頁） ，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，以期相當。
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，參以被告與告訴人已成 立調解，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，惟依上開情 狀，被告亦願意坦然面對己過，負擔賠償責任，可認被告犯 後態度良好、確有悔意，堪信其經此偵審程序及刑罰宣告之 教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另為促使被告於緩刑 期間遵期履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應於緩刑期間內向告訴人支付如附件本院113年 司刑移調字第12號調解筆錄所載之損害賠償。倘被告違反本 院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向 法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予說明。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，供本案犯行所用之 物，據被告供述在案（見偵卷第39頁、第159頁、本院卷第7 6頁），並有上述扣案手機FaceTime通話頁面、已刪除之暫 存頁面截圖可參（見偵卷第191頁至第193頁），爰依刑法第 38條第2項前段之規定，於主文第2項諭知沒收。 ㈡本案如附表編號2至3所示之偽造之「臺北地檢署交保金收據 」、「臺北地檢署監管科收據」公文書，其上雖均有偽造之 公印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開公印文之 方式，未必須先偽造印章，始得製作印文，而本案未扣得上 開印章，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團不詳成員係偽造 上開公印後蓋印在該偽造之公文書上而偽造公印文，無法排 除詐欺集團不詳成員係以電腦套印或其他方式偽造上開公印 文之可能性，爰不另就偽造公印部分宣告沒收。又上開偽造 之公文書共2紙，因被告行使而交付予告訴人，已非被告或 其共犯所有，爰不予宣告沒收，惟其上所複印偽造如附表編 號2、3所示之公印文，既係本案偽造之公印文，應依刑法第 219條之規定，於主文第2項宣告沒收。
㈢共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 ，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572 號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有 明文。查被告為本案犯行後，獲得5000元之報酬，據被告坦 承在卷（見偵卷第37頁、第157頁、本院卷第78頁），屬被 告為本案犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於主文第2項宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義， 只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該條 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。從而，被告於本案雖有共同隱匿告訴人遭騙贓款之去向 ，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然因該等贓款，已 經被告轉交集團上層收受，而非屬被告所有，亦非在其實際 掌控中而不具事實上之處分權，故本院尚無從依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，就上開洗錢行為標的諭知沒收。 ㈤至於未扣案之本案帳戶提款卡1張，因非違禁物，具有一身專 屬性，且本案帳戶提款卡應已經告訴人申請掛失，則提款卡 實際上已喪失提領功能，應無犯罪預防之必要，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 名稱及數量 1 蘋果牌IPHONE XR行動電話1支（IMEI：0000000000000000，含SIM卡1張） 2 偽造之「臺北地檢署交保金收據」公文書上之臺灣臺北地方法院檢察署印1枚 3 偽造之「臺北地檢署監管科收據」偽造公文書上之臺灣臺北地方法院檢察署印1枚
附件
調 解 筆 錄
113年司刑移調字第12號
聲請人 甲○○ 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000號 相對人 乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣竹南鎮大厝里22鄰環市路○段000號 居桃園市○○區○○街000 巷0 號之625室上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113 年1月19日，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：
司法事務官 莊鈞淳
書 記 官 陳建宏
到庭調解關係人：
聲請人 甲○○ 到
相對人 乙○○ 到
調解委員 蔡文亮 到
調解成立內容
一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）參拾萬元整。 給付方式：
（一）於民國113 年2 月18日、113 年3 月18日、113 年4 月18日前各給付貳萬元。
（二）餘款貳拾肆萬元，自民國113 年5 月起，按月於每月 18日前各給付壹萬元，至清償完畢為止。
（三）上開各期給付如一期不履行，視為全部到期。 （四）上開各期款項由聲請人匯款至相對人指定之金融帳戶( 聲請人與相對人願另行約定轉帳之帳戶，並已留下聯 絡資料以供後續聯繫）。
二、聲請人同意原諒相對人，如符合緩刑要件，並同意法官依法 為緩刑之宣告。
三、兩造就本院112 年度訴字第599 號刑事案件所生之其餘民事 請求權均拋棄，日後不得再對他方為任何民事之主張。四、調解程序費用各自負擔。
以上筆錄所載調解成立內容經當庭向（交）關係人朗讀（閱覽）並無異議後簽名：
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣苗栗地方法院簡易庭
書 記 官 陳建宏
司法事務官 莊鈞淳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書 記 官 周煒婷