臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度訴字第423號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 釋振中
選任辯護人 吳光中律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
506號），本院裁定如下：
主 文
釋振中自民國壹佰壹拾參年貳月柒日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安 全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於 審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間， 令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所， 施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。其 中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達 有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照） 。
二、被告釋振中前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌 疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有 事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而經本院於民 國112年9月8日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 規定諭知羈押在案。又於112年12月8日起延長羈押2月。三、現因被告之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽 取檢察官、辯護人之意見後，認有暫行安置之原因及必要性 存在，理由如下：
㈠被告涉犯殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大：
被告固否認有何殺人未遂犯行，惟其於112年7月14日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號碼號AGP-8523號自用小客車，前往告 訴人林祁燁位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號之住所，經告訴 人父親林文弘同意進入屋內。又前往告訴人所在房間並開啟 房門，持鐮刀朝告訴人頭部砍去，因告訴人出手格擋而傷及 左側額頭。再持告訴人桌面上所放置之菸灰缸，朝告訴人左 側頭部揮打，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放 性傷口等傷害，幸告訴人送醫治療後未死亡而未遂等情，為
被告於準備程序中所不爭執，核與證人即告訴人林祁燁、證 人林文弘於警詢及偵查中之證述相符，並有現場照片、現場 勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、大千綜合醫院 函文、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄等證據資料 在卷可佐。足認被告所涉殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。 ㈡有事實足認被告於本案行為時可能有刑法第19條第2項之原因 存在：
經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院進行精神鑑定， 鑑定結果認：根據個案提供的資料，個案多年前有吸食安非 他命，95年開始出現幻聽及幻視等精神病症狀，又101年在 大陸鄭州被送進精神病院住院，後來就完全未就醫。被告寫 給檢察官的「自訴聲明書」內容空洞，無重點，與心理測驗 其認知能力差相符，其診斷符合思覺失調症之病情，因此案 發時被告之精神狀況為辨識其行為違法及依其辨識而行為之 能力達顯著降低之程度，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院 113年1月18日為恭醫字第1130000014號函暨司法鑑定報告書 在卷可佐。可知被告係於長期未接受精神治療、辨識能力顯 著降低，患有思覺失調症之狀態，對素不相識之人為砍殺行 為，足認被告於本案行為時有刑法第19條第2項之原因存在 。
㈢又暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社 會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到 妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目 的之羈押等強制處分性質不同。本院審酌被告於案發時與其 母親同住，然卻無法防免被告涉犯上開殺人未遂犯嫌，顯見 家庭支持系統功能不足，對被告之病情無法為控制作用，即 無法確保被告在外能穩定服藥就醫治療。再參酌被告與告訴 人素不相識，卻於不明原因進入他人住宅後持刀相向，有隨 機殺人之情，而經醫療院所鑑定後認被告於本案行為時可能 有辨識能力顯著降低之情。基於保障被告可受到專業醫療協 助，及避免被告在未就醫治療之情形下，再度對他人生命、 身體、財產安全造成危害，因認被告有暫行安置之緊急必要 ，又為兼顧使被告在相當期間內可持續接受治療，以達治療 目的，本院認為以6個月期間對被告施以暫行安置為宜，爰 裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第121條之1，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 林怡芳