臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第603號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN THOM
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第15
05號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN THOM (中文名：阮文香)犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、NGUYEN VAN THOM（中文名：阮文香，下稱阮文香）與其友 人於民國112年1月18日21時許，因在其位於苗栗縣○○鄉○○街 0號之公司宿舍中庭放煙火，遭大樓管理人員黃宏進制止，㈠ 阮文香因而心生不滿，竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，在不 特定多數人得以共見共聞之上開公司宿舍中庭，對黃宏進辱 罵「幹你娘」等語，並舉手作勢朝黃宏進揮打，致黃宏進心 生畏懼，致生危害於安全，且足以貶損黃宏進之名譽及尊嚴 評價，隨即經阮文香友人制止。㈡嗣阮文香返回宿舍房間後 ，仲介管理人員張孟青於同日21時20分許至宿舍房間進行點 名，阮文香竟基於傷害、恐嚇之犯意，以一手抓住張孟青之 衣領將其推往牆壁，致張孟青受有頸部挫傷之傷害，另一手 則持水果刀1把，作勢刺向張孟青，致張孟青心生畏懼，致 生危害於安全。其後經警據報到場處理，於阮文香房間內扣 得水果刀1把，因而查獲。
二、案經黃宏進、張孟青訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證
據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告阮文香以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告 同意作為證據（見本院卷第85頁)，迄言詞辯論終結前復未 聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。
㈡又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
二、實體部分
㈠犯罪事實欄一㈠部分
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人黃宏進發生 衝突之事實，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱： 我當時有用越南語罵「幹你娘」，但我沒有對著黃宏進罵； 另外我用食指朝遠處比，我是比放煙火的地方，我沒有作勢 要打黃宏進等語，惟查：
⒈證人即告訴人黃宏進於警詢時證稱：我於案發時，看到被告 跟另外2名越南籍同事在放煙火，因為旁邊停放多部電動車 及機車，我就趕緊過去制止他們，結果被告就突然對我罵「 幹你娘」，並作勢要衝過來毆打我，但遭被告的其他越南籍 同事攔住，所以被告才無法對我施暴，我到現在都還是很害 怕等語（見偵卷第53至59頁）、於偵訊時具結證述：我當時 聽到有連續的鞭炮聲音，我就去中庭看，看到有外籍人士在 放煙火，我就制止他們，其中有人喝了酒，就不高興地衝過 來說為什麼不行，就過來出手準備要打我，但被其他人攔住 ；被告還有用中文罵我「幹你娘」，還說因為我們看不起他 們是外籍人士才不行放煙火等語（見偵卷第123至124頁）、 於本院審理時具結證稱：我平常有看過被告，但不知道他叫 什麼名字，是在案發當時，被告跟一群人，大約3、4個人左 右，在中庭施放煙火，我們社區是禁止施放煙火的，因為被 告是社區中庭大馬路上放，我就把煙火踢到旁邊去，因為他 們喝了酒，就開始叫囂，被告握著拳頭衝過來作勢要打我，
還有用中文罵我「幹你娘」，後來是被告的朋友抱著他、攔 住他，我們中間大約只隔了1個人的距離而已等語（見本院 卷第113至119頁）。觀諸證人黃宏進歷次於警詢、偵訊及本 院審理時之證詞，其證述內容均屬前後一致，並無何齟齬之 處。
⒉且上開證人黃宏進歷次證詞，核與證人張孟青於本院審理時 具結證述：被告跟黃宏進發生爭執，我有在現場，因為被告 是我們在管理的，所以他們發生爭執，我就趕快過去處理； 我到現場時，被告跟黃宏進已經發生爭執了，我有看到被告 在罵黃宏進「幹你娘」，被告還有作勢衝上去要打黃宏進， 但是遭被告室友拉住，所以沒有打到，他們之間的距離大約 不到2手臂遠等語（見本院卷第123至137頁），互核相符。 復衡諸證人黃宏進、張孟青雖分別為被告之大樓、仲介管理 人員，惟與被告素不熟識，諒無干冒偽證刑責而設詞誣攀被 告之理，足見證人黃宏進、張孟青之證述，並非虛妄。另參 以被告於警詢時自承：我有罵黃宏進「幹你娘」，並作勢要 打他等語（見偵卷第29頁），足見被告確有於犯罪事實欄一 ㈠所示時、地，對證人黃宏進辱罵「幹你娘」等語，並舉手 作勢朝證人黃宏進揮打甚明。被告上開所辯，顯係事後飾卸 之詞，難以採信。
⒊至被告辯稱：當日是黃宏進先把煙火丟在我身上等語（見本 院卷第117頁），惟就此部分，與證人黃宏進於本院證述： 我是用腳把煙火踢到路邊去，我沒有用手把煙火丟在被告身 上等語（見本院卷第118頁）不符，且被告於偵訊時亦僅陳 稱證人黃宏進將煙火踢走而已（見偵卷第109頁），從未曾 提及證人黃宏進向其丟擲煙火乙事，是被告此部分所辯，顯 不可信。
㈡犯罪事實欄一㈡部分
⒈傷害部分
訊據被告對於傷害犯行坦承不諱（見本院卷第142頁），且 經證人即告訴人張孟青於警詢、偵訊及本院審理時證述明確 （見偵卷第39至49、124頁），並有為恭醫療財團法人為恭 紀念醫院診斷證明書、傷勢照片等件在卷可參（見偵卷第85 至89頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。
⒉恐嚇部分
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，以手抓住告訴人張孟 青之衣領將其推往牆壁，致告訴人張孟青受有頸部挫傷之傷 害之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿刀子 要恐嚇張孟青，我是在張孟青離開後，才拿刀站在門口，我
是要守住門而已等語，惟查：
⑴證人即告訴人張孟青於警詢證稱：因為被告在中庭施放煙火 ，結果遭黃宏進制止，當時就有發生衝突，我有去現場試圖 制止被告的行為，後來被告就被他的越南同事先帶回房間， 大約21時20分許，我到移工房間晚點名，我進到被告房間， 結果被告看到我就突然生氣，並對我大聲咆哮，又從他房間 拿出1把水果刀，並衝到我面前抓住我的衣領，把我壓到牆 壁上作勢要拿水果刀刺我，我便試圖掙脫被告，之後我回想 起來還是會覺得害怕、很想哭等語（見偵卷第41至47頁）、 於偵訊時具結證述：我到被告房間點名，被告捉住我的衣領 ，拿刀子作勢要刺我，當時是因為被告喝了酒去施放煙火， 黃宏進去制止被告，他們發生衝突，我也有過去制止被告， 其他同事就把被告拉回去房間，被告可能看到我就想到剛剛 的事，很生氣，就拿刀作勢要刺我等語（見偵卷第124頁） 、於本院審理時具結證稱：當天我要點名時，我進去被告房 間，他就對我發飆，一手拿刀威脅、刺向我，另一手抓著我 的衣領的位置，把我推到牆壁上，我就大聲喝斥被告，趕快 離開；被告的刀沒有刺到我，他就是拿在手上，手舉高揮下 來而已；之後我有到外面去哭等語（見本院卷第120至137頁 ）。經核證人張孟青就被告對其恐嚇過程、地點等情節，均 能夠清楚描述，且上開證述內容，前後一致且極為肯定，無 悖於常情之瑕疵可指，復無刻意誇大之情，可徵證人張孟青 上開指訴應屬非虛。
⑵證人黃宏進於本院審理時具結證述：張孟青好像是去晚點名 ，後來我看到她在他們管理的地方在哭，我就問她怎麼了， 她就說被告拿著1支刀子押著她的脖子，還有推她去牆邊， 張孟青就被嚇到，一直哭等語（見本院卷第116、119頁）。 雖證人黃宏進未親自見聞被告於上述時、地，對證人張孟青 為恐嚇行為之舉，然細譯其前揭所證各節核與證人張孟青上 開遭被告恐嚇後之反應之證述內容若合符節。參以現場確有 扣得水果刀1把，亦徵被告確有持水果刀作勢刺向證人張孟 青。足認被告確實有手持水果刀作勢刺向證人張孟青之事實 ，其所為客觀上足令證人張孟青見狀後心生畏懼，致生危害 於安全。被告上開所辯，實不足採信。
⑶又被告辯稱：我沒有恐嚇張孟青，我是在張孟青離開後，才 拿刀站在門口，把門守住等語（見本院卷第85頁），然被告 於警詢及偵訊時均陳稱：我沒有拿水果刀等語（見偵卷第33 、109頁），所述前後不一之情形，是其所辯是否可採，已 屬有疑。況且，被告於本院準備程序時曾自陳：我有拿水果 刀要警告張孟青等語（見本院卷第84頁），被告既然是持刀
要警告張孟青，豈有在張孟青離開後才持刀之理，顯見被告 所辯，應屬事後卸責之詞，而不可信。
㈢綜上所述，被告所辯殊不足採，其公然侮辱、傷害、恐嚇之 犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一㈡ 所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告所為前揭公然侮辱及恐嚇、傷害及恐嚇 犯行，均肇因同一紛爭，犯罪目的單一，且係於密切接近之 時地所為，著手實行階段亦無明顯區隔，依社會一般通念， 應整體評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪 及恐嚇危害安全罪、傷害罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之恐嚇危害 安全罪、傷害罪處斷。公訴意旨認犯罪事實欄一㈠犯行應數 罪併罰，容有誤會。
㈡爰審酌被告僅因施放煙火遭告訴人黃宏進阻止而起爭執，卻 不思以理性方式解決，竟對告訴人黃宏進為公然侮辱及恐嚇 行為、對告訴人張孟青為傷害及恐嚇行為，致告訴人2人心 生畏懼，並使告訴人黃宏進之名譽及尊嚴受損、告訴人張孟 青受有前開傷害，且迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害 ，所為實屬不該；參以被告犯後僅承認傷害部分，否認公然 侮辱、恐嚇部分（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承 犯行之態度據以從輕量刑）；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、素行及其於審理中自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院卷第143至144頁），暨告訴人2人向 本院表達之刑度意見（見本院卷第119、137頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以期相當。
㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，雖因本案傷害犯行而受如主文所示之有期徒刑之 宣告，然被告並無其他刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院前 案紀錄表在卷可按，考量本案犯罪情節並非重大，被告所涉 傷害犯行尚可透過刑罰手段適度矯治，且依既有事證亦不足 認其有因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，是經審酌其犯 罪情節、性質及其素行等情，認無諭知於刑之執行完畢或赦 免後驅逐出境之必要，併此敘明。
四、不予宣告沒收之說明
扣案水果刀1把，經被告於審理時供稱：水果刀是我室友的
，不是我的等語（見本院卷第139頁），且非第三人無正當 理由提供予被告，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴、到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。