臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第22號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張薰尹
選任辯護人 江錫麒律師（法扶律師）
柯宏奇律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7814
號），本院判決如下：
主 文
張薰尹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「SK-II青春露230ml」參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、張薰尹於民國111年2月19日，在蝦皮購物平臺上以新臺幣（ 下同）6,950元之價格向賴彥婷購買「SK-II青春露230ml」3 瓶，詎張薰尹收受賴彥婷寄送之「SK-II青春露230ml」3瓶 後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將賴 彥婷寄送之「SK-II青春露230ml」3瓶調包為麗仕洗髮乳、 潤髮乳各1瓶後，將裝有麗仕洗髮乳、潤髮乳各1瓶之包裹寄 回賴彥婷，並以收到不對的商品為由，向蝦皮購物平臺申請 退款6,950元，而以此方式詐得「SK-II青春露230ml」3瓶。二、案經賴彥婷訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠證人即告訴人賴彥婷於警詢時之陳述，為被告張薰尹以外之 人於審判外之陳述，辯護人就上開證人警詢時之證述爭執其 證據能力（見本院卷第30頁），經核證人即告訴人已於本院 審理中到庭作證，其於警詢時所為陳述，亦不符刑事訴訟法 第159條之2、159條之3所定例外取得證據能力之要件，應認 證人張振浩於警詢時所為陳述並無證據能力。
㈡除前述證據外，本案據以認定被告犯罪之其餘供述證據，其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理 時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時間在蝦皮購物平臺上以6,950元 之價格向告訴人購買「SK-II青春露230ml」3瓶，嗣並以收 到不對的商品為由，向蝦皮購物平臺申請退款6,950元，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有調包商品等語。 經查：
㈠被告於111年2月19日，在蝦皮購物平臺上以6,950元之價格向 告訴人購買「SK-II青春露230ml」3瓶，嗣被告將裝有麗仕 洗髮乳、潤髮乳各1瓶之包裹寄回告訴人，並以收到不對的 商品為由，向蝦皮購物平臺申請退款6,950元等情，業據被 告於本院審理時供承在卷（見本院卷第300至301頁），核與 證人及告訴人於偵查中所述相符（見偵卷第89至92頁），並 有被告與告訴人於蝦皮購物平臺之對話紀錄擷圖等附卷可佐 （見偵卷第37至48頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖否認有調包商品之行為，惟查：
①依被告手機所拍攝照片、影片所呈現之詳細資料，被告拍攝 麗仕洗髮乳、潤髮乳之時間為「111年3月5日16時22分」（ 見警卷第36頁），其拍攝開箱影片之時間則為「111年3月5 日16時28分」（見警卷第35頁），足見被告於打開告訴人所 寄之包裹前即已攝得麗仕洗髮乳、潤髮乳之照片。 ②被告就何以其拍攝錯誤商品照片之時間早於拍攝開箱包裹影 片乙節，於本院審理時解釋稱：「…影片後面有我謾罵店家 等話語，但後來我擔心如果給蝦皮原始影片，會有不妥，所 以我才用手機內建的軟體把後面的部分擷取掉，之後時間點 就跑到後面去。」等語（見本院卷第29至30頁），然此與其 於警詢時稱：「（問：當妳發現包裹內商品並非你所購買的 物品，為何沒有反應？）我心裡有罵髒話，但我知道我的錄 影是要提供給蝦皮官方，所以我不能罵出來。」等語（見警 卷第6頁），顯然自相矛盾，所辯已難遽信。
③經本院當庭勘驗卷附影片、照片，勘驗結果如下（見本院卷 第219至221頁）：
勘驗標的 「張薰尹警詢筆錄&影像、照片」光碟內檔案名稱為「2022.03.05」之MP4 - MPEG-4 視訊檔案 勘驗結果 影片總長度為1分55秒，畫面中可見某人先以右手撕開包裹正面之宅配單（可聽見撕下宅配單所發出之聲響），再以右手持眉毛刀割開包裹正面之透明膠帶（可聽見割裂膠帶所發出之聲響），包裹打開後內容物為麗仕洗髮乳2瓶；影片全程均無人聲。
勘驗標的 「張薰尹警詢筆錄&影像、照片」光碟內檔案名稱為「翻拍手機畫面」之MP4 - MPEG-4 視訊檔案 勘驗結果 1.影片內容為被告向員警陳述其手機中所拍攝照片、影片（共7個檔案）之用意，並逐一點開「詳細資料」供檢視拍攝之時間。 2.其中，（影片播放時間0分41秒後）被告稱：這就是開箱影片，並點擊上面數來第二行左邊之影像（點開「詳細資料」後時間顯示「16:28」【日期略，下同】）；被告邊點擊上面數來第二行中間之照片邊稱：然後這就是我拍他不對的商品（點開「詳細資料」後時間顯示「16:22」、路徑末行顯示「P_00000000_162230_p.jpg」）；被告點擊上面數來第二行右邊之照片後稱：然後這是封面，就是剛拿來的時候我就拍他的封面（時間顯示「16:21」、路徑末行顯示「P_00000000_162146_p.jpg」）；被告邊點擊上面數來第三行之照片邊稱：然後這一張也是封面，只是比較近而已，我拍比較清楚（時間顯示「16:21」、路徑末行顯示「P_00000000_162135_p.jpg」）。 本案被告係持華碩廠牌「ASUS_X00PD」型號手機拍攝相關照 片、影像，有其手機內相片之詳細資料在卷可考（見警卷第 36頁）。另經本院函詢華碩電腦股份有限公司，該公司所生 產「ASUS_X00PD」型號手機內建相機所拍攝照片之詳細資料 ，檔案名稱若為預設檔案名稱格式「P_00000000_162230_p. jpg」，「P_00000000_162230_p.jpg」係代表原始檔案的拍
攝日期為「2022年3月5日16時22分30秒」之意，有華碩電腦 股份有限公司112年12月25日碩法函字第11200028號函附卷 可參（見本院卷第277頁）。綜合勾稽上開事證可知，本案 被告尚未拍攝開箱影片，僅先拍攝包裹封面照片時，其時間 為「16時21分46秒」，又其攝得麗仕洗髮乳、潤髮乳擺放在 地板上照片之時間則為「16時22分30秒」，故倘被告並無調 包商品之舉動，其最早僅得於「16時23分41秒」（即16時21 分46秒加上1分55秒）拍攝到麗仕洗髮乳、潤髮乳擺放在地 板上之照片（勘驗過程中亦未發現有邊錄影邊照相之情形） ，顯無可能於「16時22分30秒」即攝得該照片。是被告所辯 係因其事後剪輯影片始導致拍攝錯誤商品照片之時間早於拍 攝開箱包裹影片等語，顯與論理法則有違，無從採取。本案 被告確有將告訴人寄送之「SK-II青春露230ml」3瓶調包為 麗仕洗髮乳、潤髮乳各1瓶後，將裝有麗仕洗髮乳、潤髮乳 各1瓶之包裹寄回告訴人之事實，洵堪認定。
㈢辯護人雖聲請囑託醫療機構鑑定「被告行為時，是否有因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，有欠缺或顯著降低」（見本院卷第30、37 頁），惟經本院綜合勾稽卷附事證後，認本案被告於案發時 之責任能力並無欠缺或顯著降低之情形（詳後述），依刑事 訴訟法第163條之2第2項第3款規定，已無調查之必要，附此 敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告經鑑定有輕度身心障礙（障礙類別為第一類），又其於 本案發生前、後均有至大千醫療社團法人南勢醫院精神科就 診之情形，固有其中華民國身心障礙證明正、反面影本、大 千醫療社團法人南勢醫院112年5月2日千南醫字第202305000 1號函暨所附病歷資料在卷可證（見本院卷第39、59至176頁 ），然被告為本案犯行時尚知拍攝麗仕洗髮乳、潤髮乳之照 片及拍攝開箱影片存證，犯罪手段及情節甚為縝密而具有計 畫性，且被告無論於案發後與告訴人在蝦皮購物平臺聯繫退 款退貨事宜或於刑事程序各階段之應對、陳述亦無異常或不 合邏輯之處，縱使被告確實患有精神疾病，亦難認其於行為 時有因精神障礙或其他心智缺陷而使其辨識能力或控制能力 欠缺或顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行 為不罰或得減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳無業、 無收入、家中無人需其扶養之生活狀況；大學畢業之教育程
度（見本院卷303頁）；被告犯行對於告訴人財產法益侵害 之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行，另尚未 賠償告訴人或與其和解之犯罪後態度，另參酌告訴人於本院 審理時表示之意見（見本院卷第239頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：
本案被告犯詐欺取財罪所得之「SK-II青春露230ml」3瓶尚 未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得 之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，並應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網