臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第341號
原 告 施光洋即施灶城之繼承人
訴訟代理人 張照堂律師
被 告 陳賢章即陳文恩之繼承人
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於113年2月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳賢章應就被繼承人陳文恩所遺坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○地號之應有部分壹萬分之參仟陸佰貳拾伍（3625/10000）之土地辦理繼承登記後，將於民國71年8月28日（原因發生日期：民國71年8月19日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣原告之被繼承人施灶城為花蓮縣○○市○○段000○ 0地號土地應有部分3625/10000（下稱系爭土地）之所有權 人，而施灶城於民國71年8月20日死亡，被告之被繼承人陳 文恩竟於施灶城死亡後之71年8月27日以同年8月19日買賣為 原因，將施灶城所有之系爭土地向花蓮縣花蓮地政事務所聲 請所有權移轉登記，並於同年月28日登記完畢。然系爭土地 既係於施灶城死亡後始聲請辦理所有權移轉登記，顯屬無效 ，原告為施灶城之繼承人即系爭土地之公同共有人之一，為 全體公同共有人即施灶城之繼承人施光洋、施文洋、施德洋 、施瑠美、翁淑媛、施采伶、施佩宜、施和良、施佩伶之利 益，得按民法第828條第2項準用第821條，就共有物之全部 為本於所有權之請求，爰依民法第113條、第767條之規定， 訴請如主文第一項所示。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：被告對原告之主張均無意見，並稱：「我本來就 希望這麼做，因原來有假處分登記我無法辦理繼承登記。」 、「我願意配合塗銷所有權移轉登記將系爭土地應有部分還 給原告」等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院72年度訴 字第83號判決、110年度重訴字第3號判決暨確定證明書影 本各一份、繼承系統表、戶籍謄本、花蓮縣○○市○○段0000
0○○○○000地號）地號土地之土地登記第一類謄本為證，並 經本院調閱上開前案案卷查閱屬實，且原告之主張與前案 110年度重訴字第3號卷內之花蓮縣花蓮地政事務所110年4 月13日花地所登字第1100003279號函所附之系爭土地臺灣 省花蓮縣土地登記簿、土地登記公務用謄本、地籍異動索 引等件記載相符（詳該案案卷第128-167頁），且為被告 所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得 而知者，應負回復原狀之責任。又所有人對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第113條、第767條第1項中段 分別定有明定。本件被告陳賢章之被繼承人陳文恩於71年 8月28日就系爭土地所為之所有權移轉登記既屬無效，則 原告本於所有權人地位，依民法第113條及第767條第1項 所有權妨害除去請求權規定，請求被告塗銷系爭所有權登 記，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、末按，本件係因第三人賴世芳（已歿）在系爭土地上有假處 分登記至被告無法辦理繼承登記而需由法院判決始得為之， 被告之應訴核屬伸張及防衛權利所必要，故認本件訴訟費用 之負擔應如主文第二項所示，較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第 2款，判決如主文
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 胡旭玫