臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第222號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周依臻
選任辯護人 陳鈺林律師(法扶律師)
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第125號），本院判決如下：
主 文
周依臻犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」所示宣告刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、周依臻前與王凱毅有姻親關係，因對外積欠貨款債務，遂陸 續向王凱毅借用其有限責任花蓮第二信用合作社(下稱花蓮 二信)帳號00000000000000號帳戶、發票人為王凱毅之支票 ，以對外清償貨款，然因需款孔急，竟意圖供行使之用而基 於變造有價證券、行使變造有價證券之犯意，分別為下列犯 行：
㈠於民國107年11月21日某時，在王凱毅位於花蓮縣○○鄉○里○路 00號之住處，明知王凱毅交付其如附表編號1「支票號碼」 欄所示支票時，僅授權其填寫如附表編號1「原記載票面金 額」欄所示金額，竟於填寫票面金額時，先在票面金額大寫 第一個數字及第一位阿拉伯數字前預留空白，以便日後以填 入其他數字之方式竄改票面金額，嗣即於附表編號1所示時 間、地點，未經王凱毅之授權或同意，擅自以附表編號1所 示變造方式，改寫為如附表編號1「變造後票面金額」欄所 示金額，再於107年11月21日後1週內某日持以向真實姓名年 籍不詳之人行使之。
㈡於107年12月1日某時，在王凱毅位於花蓮縣○○鄉○里○路00號 之住處，明知王凱毅交付其如附表編號2所示「支票號碼」 欄所示2張支票時，僅授權其填寫如附表編號2「原記載票面 金額」欄所示金額，竟於填寫票面金額時，接續在2張支票 票面金額大寫第一個數字及第一位阿拉伯數字前預留空白， 以便日後以填入其他數字之方式竄改票面金額，嗣即於附表 編號2所示時間、地點，未經王凱毅之授權或同意，擅自以
附表編號2所示變造方式，接續改寫為如附表編號2「變造後 票面金額」欄所示2張支票之票面金額，再於107年12月1日 後1週內持以向真實姓名年籍不詳之人行使之。 ㈢於107年12月9日某時，在王凱毅位於花蓮縣○○鄉○里○路00號 之住處，明知王凱毅指示其配偶魏郁潔交付其如附表編號3 「支票號碼」欄所示支票時，僅授權其填寫如附表編號3「 原記載票面金額」欄所示金額，竟於填寫票面金額時，先在 票面金額大寫第一個數字及第一位阿拉伯數字前預留空白， 以便日後以填入其他數字之方式竄改票面金額，嗣即於附表 編號3所示時間、地點，未經王凱毅之授權或同意，擅自以 附表編號3所示變造方式，改寫為如附表編號3「變造後票面 金額」欄所示金額，再於107年12月9日後1週內某日持以向 真實姓名年籍不詳之人行使之。
㈣於108年1月10日某時，在王凱毅位於花蓮縣○○鄉○里○路00號 之住處，明知王凱毅指示其配偶魏郁潔交付其如附表編號4 「支票號碼」欄所示支票時，僅授權其填寫如附表編號4「 原記載票面金額」欄所示金額，於填寫票面金額時，先在票 面金額大寫第一個數字及第一位阿拉伯數字前預留空白，以 便日後以填入其他數字之方式竄改票面金額，嗣於附表編號 4所示時間、地點，未經王凱毅之授權或同意，擅自以附表 編號4所示變造方式，改寫為如附表編號4「變造後票面金額 」欄所示金額，再於108年1月10日後1週內某日持以向真實 姓名年籍不詳之人行使之。嗣因如附表編號1至4「支票號碼 」欄所示支票經持票人王勳慧、林品妘、曾凱茵、陳美華等 人提示後，因存款不足不獲付款，前開持票人遂向本院聲請 對王凱毅核發支付命令，王凱毅又經花蓮二信通知附表所示 支票均遭退票，訴警處理，始悉上情。
二、案經王凱毅訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告周依臻及其辯護人於本院準備程序、審理時均已明
示同意做為證據（見本院卷第77至79頁、第135頁至138頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第135至141頁) ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與 待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，被告及其辯護人均明示同意做為證據 ，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
前揭犯罪事實，業據被告周依臻於本院準備及審理程序中均 坦承不諱（見本院卷第77頁、第139頁），經核與證人即告 訴人王凱毅於警詢及偵查中之指訴及證述、證人魏郁潔於偵 查中之證述相符（見偵字卷第27至37頁、第43至45頁，他字 卷第49至51頁，偵緝字卷第12至13頁、第55至63頁），並有 有限責任花蓮第二信用合作社領用及退票明細查詢單、附表 各編號所示支票影本、退票理由單、支票存根、本院108年 度司促字第1407號、108年度司促字第1436號、108年度司促 字第1478號、108年度司促字第1523號支付命令影本在卷可 佐（見偵字卷第47至61頁，他字卷第9至35頁），足認被告 前揭任意性自白與事實相符，得採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布施 行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第201第1項規定「 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有 價證券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3000元 以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為 30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9萬元；而修正後刑 法第201條第1項則規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造 公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」本次修正目的顯係將 原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰 金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜 度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更 處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適
用原則，適用裁判時法即修正後刑法第201條第1項之規定。 ㈡按有價證券係以實行券面所表彰之權利時，須以占有該券為 特質。支票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離 之關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有支票上之 權利，是支票自屬有價證券之一種。對無效或已失效之有價 證券而為之改造行為，固屬偽造行為；但如係對有效之有價 證券所為之改造行為，則屬變造行為，而非偽造行為。換言 之，就本無內容之空白證券填加內容，使其生有價證券之效 力者，係屬偽造行為；然如使原本有效之真正有價證券之權 利內容變更，但並未改變該有價證券之本質者，則屬變造行 為。按所謂變造有價證券，乃指無權更改有價證券之記載內 容者，就有效之真正有價證券加以塗改，雖不變更其為有價 證券之本質，但改變其原所記載內容，致成為虛偽證券而言 （最高法院102年度台上字第4046號判決意旨可供參照）。 查本案支票於告訴人王凱毅授權被告填寫之際，記載如附表 所示之票據內容，業經告訴人即證人王凱毅證述在卷（見偵 字卷第29至33頁、第43至44頁，偵緝字卷第55至57頁），並 有告訴人原始簽立之本案支票影本附卷可憑，則該支票因已 完成發票行為而為有價證券，是被告事後未經告訴人之同意 或授權，逕將本案附表各編號所示支票票面金額，由原記載 票面金額欄所示之金額，以附表各編號所示變造方式欄所載 之方式，變更為附表各編號變造後票面金額欄所示金額之內 容，自屬變造有價證券之行為。
㈢再行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券 ，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽 造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之 行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽 造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐 欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形， 依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造 有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造 有價證券罪處斷(最高法院106年度台上字第1215號判決意旨 參照）。被告持附表各編號所示變造後之支票交付真實姓名 年籍不詳之人以行使，係為清償廠商貨款，業經被告於偵查 及本院準備程序時陳明(見偵緝字卷第45至50頁，本院卷第7 7頁)在卷，顯見其目的在於新債清償，並非以變造之支票使 人交付金錢或該支票價值之財物，則被告交付附表各編號所 示支票予真實姓名年籍不詳之人以行使，揆諸前揭說明，另 應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈣是核被告就附表各編號所為，均係犯係犯刑法第201條第1項
之意圖供行使之用而變造有價證券罪及同法第339條第1項之 詐欺取財罪。檢察官就被告所犯詐欺罪取財部分雖未據起訴 ，惟此部分與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 得併予審理。被告行使變造有價證券之低度行為，為變造有 價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附表編號2所 示2張支票變造之行為，係於密接之時間內實施，且侵害同 一法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所 為，應為接續犯而僅論以一罪。又被告變造如附表各編號所 示支票後，持之行使做為償還欠款之新債清償使用，使收受 者因而陷於錯誤而同意被告之要求，係以一行為同時觸犯變 造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之變造有價證券罪處斷。被告如附表各編號 所示各次變造有價證券犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有侵占、竊盜、偽造 有價證券等案件經法院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可查，素行非佳；⒉前於98年間因犯 偽造有價證券罪，經本院判處有期徒刑5年6月，復於100年 間，再犯偽造有價證券罪，經本院判處有期徒刑2年2月，有 前引臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院98年度訴字第565 號、100年度訴字第137號刑事判決附卷(見本院卷第113頁) 可稽，其歷經2次相同類型之前案偵審程序，理應知所警惕 ，尊重他人財產權及社會經濟秩序，竟仍三犯相同類型之本 案，足徵其仍未獲教訓，刑罰反應力薄弱，一再忽視對他人 財產權及社會經濟秩序，法治觀念淡薄，主觀惡性非輕；⒊ 僅因一時急需償還貨款，未取得告訴人授權，即擅自變造本 案附表所示支票，並持以行使，遂行詐欺取財之犯行，危害 社會經濟秩序與個人財產安全，致告訴人受有財產上損害， 並破壞社會經濟秩序，所為實屬不該；⒋告訴人所受財產上 損害數額；⒌於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時 始坦承犯行，但迄今仍未與告訴人和解及賠償告訴人損害之 犯後態度；⒍犯罪動機、目的、手段、變造之支票數量，及 其自陳係大專畢業之教育程度，入監前經營食品業，須扶養 母親之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再斟酌 各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密 接程度等情，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條固有明文。惟票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文
義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責。不能辨別前後 時，推定簽名在變造前；前項票據變造，其參與或同意變造 者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16 條亦定有明文，可知支票之變造並不影響執票人依其他真正 文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部分宣告沒收為已 足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法院95年度台上字第 2781號判決意旨參照）。本案經被告變造票面金額之如附表 各編號所示支票5紙，僅將變造部分即如附表各編號支票上 變造方式欄所載變造部分，均依刑法第205條規定宣告沒收 。
㈡至被告固有持本案如附表各編號所示支票向他人行使，惟其 用以清償廠商貨款，目的在於新債清償，並非以變造之支票 使人交付金錢或該支票價值之財物，業如上述，被告於本院 準備程序時亦供稱行使本案支票未獲取任何對價等語(見本 院卷第80頁)，實難認被告告行使前開支票有獲取金錢或其 他財物，況其所行使如附表各編號所示之支票均因存款不足 遭退票，被告原有之貨款債務，即因新票據債務未履行而未 消滅，故本院無從認定被告行使如附表各編號所示之支票後 ，有獲取任何財金錢、財物或財產上之利益，爰就此部分不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 林思婷
法 官 曹智恒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 支票號碼 發票人 付款人 變造時間 變造地點 變造方式 原記載票面金額（新臺幣） 變造後票面金額（新臺幣） 主文 1 事實欄一㈠部分 EA0000000 王凱毅 花蓮二信 107年11月23日至24日間 花蓮縣○○鄉○里路000號之國軍花蓮總醫院北埔總院區 在原記載票面金額大寫第一個數字前空白處填入「壹佰」二字，及第一位阿拉伯數字前空白處填入數字「1」。 伍拾壹萬零捌佰貳拾伍元 壹佰伍拾壹萬零捌佰貳拾伍元 周依臻犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年參月。 附表編號1「變造方式」欄所載之變造部分沒收。 510,825 1,510,825 2 事實欄一㈡部分 EA0000000 王凱毅 花蓮二信 107年12月3日至4日間 花蓮縣○○鄉○里路000號之國軍花蓮總醫院北埔總院區 在原記載票面金額大寫第一個數字前空白處填入「肆拾」二字，及第一位阿拉伯數字前空白處填入數字「4」。 柒萬壹仟貳佰陸拾元 肆拾柒萬壹仟貳佰陸拾元 周依臻犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年參月。 附表編號2「變造方式」欄所載之變造部分沒收。 71,260 471,260 EA0000000 在原記載票面金額大寫第一個數字前空白處填入「伍拾」二字，及第一位阿拉伯數字前空白處填入數字「5」。 捌萬參仟肆佰元 伍拾捌萬參仟肆佰元 83,400 583,400 3 事實欄一㈢部分 EA0000000 王凱毅 花蓮二信 107年12月9日至16日間某日 花蓮縣○○鄉○里路000號之國軍花蓮總醫院北埔總院區 在原記載票面金額大寫第一個數字前空白處填入「肆拾」二字，及第一位阿拉伯數字前空白處填入數字「4」。 參萬柒仟元 肆拾參萬柒仟元 周依臻犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年。 附表編號3「變造方式」欄所載之變造部分沒收。 37,000 437,000 4 事實欄一㈣部分 EA0000000 王凱毅 花蓮二信 108年1月10日至17日 花蓮縣○○鄉○里路000號之國軍花蓮總醫院北埔總院區 在原記載票面金額大寫第一個數字前空白處填入「伍拾」二字，及第一位阿拉伯數字前空白處填入數字「5」。 柒萬肆仟貳佰貳拾伍元 伍拾柒萬肆仟貳佰貳拾伍元 周依臻犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表編號4「變造方式」欄所載之變造部分沒收。 74,225 574,225