臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第136號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭成杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第224
號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第204號），本院
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭成杰犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得火龍果貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑訴法第449條第1項 之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該 自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑 ，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項2前段亦規定甚明。查被 告彭成杰於本院訊問中已承認犯罪，本院認依被告上開自白 及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰 依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑 。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院訊問時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡累犯之說明
被告前因公共危險案件，經本院以107年度花交簡字第89號 判處有期徒刑2月確定，於107年9月27日徒刑易科罰金執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，應為累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，累犯並非均須一律加重，本院審酌被告構成累犯之前案 係公共危險案件，與本件所涉犯之竊盜案件，犯罪手段、保
護法益均不相同，是否能因前涉犯之毒品案件易科罰金執行 完畢，遽論被告就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰不予 以加重。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需， 任意竊取他人財物，不知尊重他人財產權，實應非難，並審 酌被告承認犯行，坦白過錯之犯後態度，兼衡被告於本案竊 取財物之價值、為本案竊行之動機、前科素行、於警詢所陳 之高中肄業智識程度及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本案被告所竊得之火龍果共2顆 ，核屬犯罪所得，均未發還或實際賠償告訴人且未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第 3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第224號
被 告 彭成杰 男 00歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○里村○○○街000 號
居花蓮縣○○市○○街000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因為竊盜的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：
犯罪事實
一、彭成杰於民國111年8月4日15時2分左右，騎乘不知情之鄰居 李月霞的車牌號碼000-0000號普通重型機車到何敬智任職的 花蓮縣○○市○○路000號「全聯福利中心重慶店」（下稱全聯 重慶店）內，竟然意圖為自己不法之所有，本於竊盜的犯罪 意思，竊取火龍果2顆（價值新臺幣78元）得手，警察接獲 何敬智報案後，調閱監視器紀錄而查獲這個案件。二、案經何敬智告訴以及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據項目 待 證 事 實 1 被告彭成杰於警詢及偵查中的供述。 被告否認竊盜的犯罪行為，警詢中表示：MHP-0829機車是「阿魁」自己去我家拿鑰匙騎走的，我當時人跟「小董」在一起；偵查中表示：照片裡面的人是我，我當時喝很多酒，所以沒有結帳就離開等語。 2 告訴人即全聯重慶店經理何敬智於警詢的證詞。 全聯重慶店內2顆火龍果被偷的事實。 3 證人邱嘉平、李月霞警詢中的證詞。 MHP-0829機車被住○○○街000○00號的鄰居姓彭，綽號叫小杰的人騎走了等語。 4 ⑴全聯重慶店內監視器錄影紀錄以及翻拍照片。 ⑵路口監視器錄影紀錄以及翻拍照片。 ⑶職務報告書1份。 查獲經過的事實。 二、被告觸犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於107年9月27日 執行前案有期徒刑完畢，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 20 日 檢 察 官 葉柏岳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書 記 官 黄佳慧