臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度國審強處字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高俊明
指定辯護人 王泰翔律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601
8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：
主 文
高俊明之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾日起延長貳月，並禁止接見通信及受授物件。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得 逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法 第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告高俊明前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251 條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；經本院訊問後 ，被告就被訴殺人罪部分，坦承傷害致死犯行，否認主觀上 有殺人之犯意，餘則均為認罪之陳述，但有檢察官隨案檢附 給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經核確實足 認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第302條之1第1項第1款與第2 款成年人與少年共同犯 加重私行拘禁罪、刑法第150 條第2項第1款成年人與少年共 同犯加重妨害秩序罪；刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌 疑重大，被告所述與證人證詞歧異，有避重就輕之嫌，依證 人所述，被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產 生巨大之心理上壓力，害怕被報復，且被告案發後除有逃匿 、規避員警查緝之舉外，更曾聚集同案少年等人，指示日後 到案時如何供述、如何摔壞手機、丟棄現場行兇器具，以及 刪除其等通訊軟體群組等情，業據證人證述綦詳，足認被告 已有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之事實，且被告所犯 刑法第271 條第1 項之殺人罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑 之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性， 有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2
、3款之羈押原因，審酌被告位居犯罪主導地位，犯罪手段 兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與社會 秩序與公共利益之維護，認若率命其具保、責付或限制住居 ，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效 行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要， 故本院裁定自民國112年11月20日起裁定羈押，並禁止接見 通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件。 ㈡被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，就被訴殺人罪部分 仍否認主觀上有殺人之犯意，對客觀事實供認不諱，其餘罪 名則均認罪，但參酌卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬 重大，被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，且所犯殺人罪 為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡之誘因依然 存在，被告是否具殺人犯意為本案之重要爭點，尚待本院審 理時傳喚證人調查證據以釐清，是本案依目前案件進行之情 況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性，本件被告仍 有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使 後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案 執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被 告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨， 因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年2月20日 起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。三、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 曹智恒 法 官 林思婷 上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 徐紫庭