臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴字第143號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳彥文
選任辯護人 劉彥廷律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第4209號），本院判決如下：
主 文
陳彥文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之POCO手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及星城遊戲幣（價值新臺幣參佰元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳彥文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意，透過通訊軟體MESSENGER與温俊 宇聯絡後，於民國112年5月10日4時20分許，在花蓮縣○○市○ ○○街000號前，販賣並交付價值新臺幣（下同）500元之甲基 安非他命1包予温俊宇，由温俊宇當場交付現金200元，事後 再由張志城匯價值300元之星城ONLINE遊戲幣予陳彥文而完 成交易。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與 證人温俊宇、張志城於警詢、偵訊時證述之情節相符（見花市 警刑字第1120030324號卷〈下稱警卷〉第16頁至20頁、第22頁至 24頁、112年度偵字第4209號卷〈下稱偵卷〉第26頁至27頁、第2 9頁、第37頁至38頁、第40頁至41頁、警卷第29頁至45頁、第4 7頁至51頁、偵卷第27頁至29頁、第38頁至41頁），並有被告 與證人温俊宇於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄截圖照片、本 院112年度聲搜字第165號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、領據保管單、温俊宇購買毒品之監視器影像截圖照片及 路線圖、車輛詳細資料報表在卷可參（見警卷第60頁至66頁、 第79頁至87頁、第52頁、第53頁至56頁、第57頁、第59頁、第 117頁至119頁、第123頁），足認被告之自白核與事實相符，
應堪採信。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路 及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利 潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至 臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒 品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而 ，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與温俊宇之間並非至親 ，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於 上開時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告 與温俊宇之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交 易型態實無二致，且被告於本院準備程序中自承：我會從中拿 取一點毒品自己施用，藉此獲得好處等語(見本院卷第61頁)， 可見被告透過販賣毒品以獲得自己施用毒品之利益，其主觀上 具有販賣第二級毒品之犯意，並藉此營利之意圖，堪以認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為 ，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告於警詢時供述其毒品來源為甲男(真實姓名詳卷)，經本 院詢問花蓮縣警察局，是否因被告之供述而查獲甲男，該局 回覆略以：關於被告供出之甲男，已報請臺灣花蓮地方檢察 署勇股檢察官指揮偵辦中，尚未查獲毒品來源或其他正犯及 共犯。又確實有甲男此人，被告也有和甲男通訊，但尚未因 此而查獲等節，有花蓮縣警察局112年11月22日花警刑字第11 20062400號函、本院公務電話紀錄為證（見本院卷第103頁、 第175頁），故本件未因被告之供述而查獲其毒品上游，自不 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定。
⒉本件是否有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 被告對於本件販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院審理時 均自白不諱，故被告本件犯行應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。
⒊本件是否有刑法第59條規定之適用：
⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是 否猶嫌過重等事項，以為判斷（最高法院95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。
⑵經查，本案被告之犯罪情節，係以500元之代價販賣甲基安 非他命1小包予温俊宇，販賣之數量、價金均非鉅，次數僅 有1次，以其犯罪情節而論，仍不脫為求與毒友間互通有無 並賺取些許施用利益之情形，而非長期大量交易，足見其 非販賣毒品之大、中盤商，尚非罪大惡極，相較於長期、 大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其犯行對社會 秩序與國民健康之危害，顯然較輕，為求與真正長期、大 量販毒者之惡行區別，衡其上開犯罪情狀，對其處以本罪 法定最低本刑5年以上有期徒刑（業經本院依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑）猶嫌過重，在客觀上應足 以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑 法第59條規定，就被告本件犯行酌量減輕其刑，並依法遞 減之。
㈢爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯 販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流 毒予他人，犯罪所生危害顯非輕微，且毒品容易成癮，濫行施 用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者 經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇 ，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品 氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；惟 念及被告犯後坦承犯行，並願意向警方供稱其毒品上游(雖未 因此查獲該毒品上游，仍得作為有利於被告之量刑因子)，犯 後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、業工、月收
入約3萬多元之生活經濟狀況（見本院卷第187頁），及被告犯 罪之動機、目的、手段、前科素行、被告販賣之甲基安非他命 數量、金額、對象多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠未扣案之POCO手機1支，為被告供作本件販賣第二級毒品所用之 物等情，經被告陳述明確（見本院卷第61頁），該手機遭警方 查扣後，又經警方發還予被告，有領據保管單可憑(見警卷第5 9頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本件販賣第二級毒品犯行所得之現金200元、價值300元之 星城遊戲幣，為其販賣毒品之犯罪所得，未經扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。