臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第7134號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 高雄市政府
法定代理人 丙○○
送達代收人 莊信雄
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國94年10月27日宣
示言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：
㈠緣訴外人即債權人吳明蓁前以其所有之坐落高雄市○○區○ ○段覆鼎金小段第1284地號土地、地目建、面積3,848 平方 公尺，權利範圍應有部分：萬分之48，及其上建物第1095建 號，即門牌號碼：高雄市○○區○○街45巷1 號11樓房屋（ 含公共設施在內）之房地（下稱：系爭房地），於民國（下 同）88年8 月16日由被告高雄市政府依國民住宅條例第17條 規定取得擔保權利範圍新台幣（下同）220 萬元之法定抵押 權在案。而後該債務人再以系爭房地向原告借款，並提供設 定擔保最高限額130 萬元之第二順位抵押權與原告。嗣該債 務人因不能清償對被告之國民住宅貸款，經被告聲請強制執 行，由鈞院93年度執字第34445 號強制執行事件，於94年1 月24日以258 萬8 千1 百元拍定。詎執行法院於94年8 月3 日製作之強制執行金額計算書分配表（下稱：系爭分配表） 中，卻超出被告第一順位抵押權220 萬元之擔保權利範圍， 而分配與被告達247 萬9 千5 百20元，將原告本得受償分配 之27萬9 千5 百20元分配與被告，致原告受償分配為零元， 顯然有錯。為此依強制執行法第41條第1 項但書規定提起本 件分配表異議之訴，聲明求為判決：㈠鈞院93年度執字第 34445 號強制執行事件於94年8 月3 日製作之分配表應予撤 銷；㈡前開撤銷部分，對被告所得分配受償之金額應更正為 220 萬元，另原告所得分配受償金額應更正為27萬9 千5 百 20元等語。並提出系爭分配表、系爭房地土地及建物登記簿 謄本及本院民事執行處通知函各件為證。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈對於被告依國民住宅條例第17條取得法定抵押權事實不爭
執，對被告向 鈞院執行處陳報之債權亦無意見。 ⒉惟依民法861 條前段抵押權保範圍為原債權、利息、遲延 利息等，惟並非當然可超過抵押權設定數額，被告今依國 宅條例第17條取得法定抵押權，其法定抵押權非以登記為 其生效要件，惟今被告已於土地登記簿上為抵押權設定登 記，依土地法第43條規定依本法所為登記有絕對效力亦即 具絕對公信力。被告於土地登記簿所登記之法定抵押權， 既有設定額度，即有一定之公信力即受登記拘束。原告與 抵押人（即吳明蓁）就同一抵押物設定次一順位抵押權時 ，因信賴土地登記簿上被告第一順位抵押權設定額為新台 幣220 萬元，進而計算擔保物賸餘價值並核計應貸放數額 。而被告抗辯其約定利息、遲延利息、違約金連同本金合 併計算，超過該設定限額者仍得優先受償，則其擔保債權 額，將無限制擴張，原告因信賴土地登記簿上登記之信賴 利益無從保障，土地登記亦失其絕對公信力，被告之辯解 顯無足採。
二、被告則辯稱：本件與債務人吳明蓁間之國宅貸款並非最高限 額抵押權，係一般抵押權之性質，依民法第861 條規定，其 所擔保範圍包括債權本金、利息、遲延利息及實行抵押權之 費用在內；何況系爭國民住宅貸款於送請地政機關逕為法定 抵押權登記時，包括清償日期、約定利息、遲延利息、違約 金等項，均登記「依照各個契約約定」行使權利，此有登記 簿謄本可佐，縱使加計國宅貸款之利息、違約金在內超出登 記之220 萬元範圍，亦為法定抵押權效力所及。被告依此陳 報並受償分配並無不當，原分配表亦無不合等語，資為抗辯 ，聲明求為判決如主文，並提出系爭國民住宅貸款契約暨法 定抵押權囑託登記清冊各件為證。
三、本院依職權調閱93年度執字第34445號強制執行事件案卷。四、本院之判斷：
㈠本件被告因依國民住宅條例第17條規定，及對債務人吳明蓁 間之國民住宅貸款契約法律關係，對債務人之系爭房地有權 利範圍220 萬元之第一順位法定抵押權，並被告經對該債務 人請求清償債務，對系爭房地實行強制執行、拍賣所得258 萬8 千1 百元，經扣除執行費用、土地增值稅後，被告受償 包括債權本金、利息、違約金合計247 萬9 千5 百20元，而 原告係第二順位意定抵押權人，其受償分配金額為零元等情 ，有系爭房地之登記簿謄本、系爭分配表附卷可佐，並經兩 造俱不爭執，堪可信實。
㈡次按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押 權之費用。但契約另有訂定者，不在此限，民法第861 條定
有明文；又依國民住宅條例第17條規定，因國民住宅貸款所 生之債權，自國宅貸款契約簽訂之日起，債權人對該國宅及 其基地，享有第一順位之法定抵押權，優先受償。而查依被 告與該債務人吳明蓁間之系爭國民住宅貸款契約第3 條、第 4 條約定，本貸款契約之債權除本金220 萬元，尚包括按週 年利率百分之5.075 計算之利息；苟債務人未能按期還款， 並包括就逾期欠款本息部分，按日加收原貸款利率百分之五 十計算之違約金，此有被告提出之系爭國民住宅貸款契約書 附卷可按，準此，依民法第861 條本文及最高法院68年度台 上字第343 號判決意旨，被告之法定抵押權效力當然包括債 權本金、利息及違約金在內。準此，被告依其債權範圍陳報 ，並受償分配247 萬945 百20元，此既據原告對其陳報之債 權範圍自認為真正，則縱使超出其土地登記簿謄本登記之 220 萬元，仍為法定抵押權效力所及。系爭分配表依此次序 、金額分配，被告受償247 萬9 千5 百20元；原告受償金額 為零元，其制作記載均無不合，被告依此受償，同屬適法。 ㈢至於原告雖力陳：被告既於土地登記簿謄本記載其抵押權權 利範圍為220 萬元，依土地法第43條規定，其登記有絕對效 力，被告受償分配金額即不得逾此權利範圍，否則即破壞土 地登記之公信力等語。惟查：
⒈依系爭房地之土地登記簿記載形式，有關被告之法定抵押 權效力，尚包括有利息、遲延利息及違約金，並依「各個 契約約定」即系爭國宅貸款契約之約定其範圍，有該土地 登記簿謄本可稽，依客觀情形及原告居於債權人之地位， 易要求債務人吳明蓁提供系爭國宅貸款契約，足以適切判 斷其第二順位抵押權之賸餘價值等情狀，難謂違反土地法 第43條之公信原則；
⒉何況，系爭房地之第一順位法定抵押權係登記「權利範圍 新台幣220 萬元」，並非登記為「擔保最高限額220 萬元 」之形式，不能解為其擔保之優先受償效力連同本金、利 息、違約金等均受此最高額之限制，原告上述所稱核非的 論。
㈣從而，本件系爭分配表關於兩造受償之次序、分配金額，其 記載並無錯誤，被告依此受償分配亦無不合，原告求予撤銷 系爭分配表，並聲明更正原分配表如其起訴聲明所請，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 朱盈吉
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 書記官 郭育秀
, 台灣公司情報網