臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 侯志坤
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於中華民國112年9
月27日所為112年度東簡字第255號第一審簡易判決（起訴案號：
112年度偵字第1638號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，乙○○處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 第3項分別定有明文。上訴人即被告乙○○僅就原判決之量刑 部分提起上訴（本院卷第57頁、第99至100頁），故依刑事 訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於 原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯 法條（罪名）及沒收等其他部分。
二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均 引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：案發時我確實與告訴人丙○○有互毆之情事， 但本案係因告訴人長年不在家，近期返家後，卻向我的次子 丁○○言語欺侮，我才因此對告訴人動手；另我有中低收入戶 資格，且家中均由我一個人負責照顧，爰依法提起上訴，請 將原審判決撤銷，從輕量刑等語。
四、原判決撤銷之理由與刑之裁量
(一)原審認被告罪證明確，而以刑法第277條第1項之傷害罪論處 ，並量處拘役伍拾日，及諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1 日之折算標準，固非無見，惟按量刑之輕重，雖屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則 之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分 配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上第50 73號判決意旨參照）。經查，被告於案發時因家境清寒，為 中低收入戶，並有未成年子女1人及母親需其扶養，且係家 中唯一經濟來源等情，業據證人即被告之子丁○○於本院審理 時證述明確（本院卷第103頁、第110至111頁），並有低收 入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、臺東市中低收入戶證 明書、被告之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第123頁、第125頁 、第127至129頁），衡情被告之家庭經濟狀況應屬拮据，不 易維持最低生活水平，且扶養未成年子女及母親之身心壓力 亦當沉重，則本案量刑基礎已變更，原審判決未及審酌此部 分，即有未臻妥適之處。是被告認原審量刑過重提起上訴， 請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。(二)爰審酌被告不思以合法、理性之方式處事，竟訴諸肢體暴力 ，徒手毆打告訴人丙○○成傷，所為當有不該，應予非難；復 考量被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人具家庭成員關 係、所生危害，兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及前於 108年至109年間(即5年內)有因毒品危害防制條例案件，經 法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑（本院第27至42頁，並參照最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加 重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）， 暨被告於本院審理中自陳台北商專畢業之智識程度、從事水 電工，每月收入約3萬3、4千元、中低收入戶、離婚、單親 家庭、需獨自扶養1名未成年子女及母親、家庭經濟狀況貧 寒之生活狀況，自述其身體裝設心導管，患有急性腎衰竭、 三高，目前接受治療及觀察中之身體狀況，及被告、檢察官 於本院審理時就科刑範圍之意見等一切情狀(本院第118至12 0頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 蔡政晏 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 113 年 2 月 22 日