臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度跟護字第1號
聲 請 人 AC000-K112189（真實姓名年籍均詳卷）
相 對 人 曾智良
上列聲請人聲請對相對人核發跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定 有明文。為保護本案之聲請人即被害人，本案聲請人之姓名 以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明 。
二、聲請意旨略以：聲請人曾遭相對人跟蹤騷擾，經臺南市政府 警察局白河分局（下稱白河分局）於民國112年12月17日核 發書面告誡。嗣相對人仍於112年12月18日、同年月19日， 以加聲請人通訊軟體LINE好友推銷貸款、申設多個社群軟體 Instagram空帳號要求追蹤聲請人個人帳號等方式騷擾聲請 人，致聲請人心生畏佈，引發許多心理疾病，足以影響聲請 人日常生活與社會活動。爰依跟騷法之規定，聲請核發同法 第12條第1項第1款內容之保護令等語。
三、相對人陳述略以：我於112年12月17日至白河分局製作筆錄 ，經警方以書面告誡我不得再為騷擾行為迄今，我都沒有再 主動跟聲請人聯絡，聲請人所收到的貸款訊息不是我傳的， 本院卷第72-74頁多個Instagram空帳號也不是我使用的等語 。
四、按行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行 為者，被害人得向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認 確有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，得依聲請或依職權核 發保護令，跟騷法第5條第1項前段、第12條第1項分別定有 明文。是保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行 為發生之事實，及核發保護令之必要，始足當之。倘經法院 審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖有跟蹤騷擾行為 之事實但無核發保護令必要，法院即應予駁回。五、經查：
㈠白河分局於112年12月17日向被告說明書面告誡內容，並核發 書面告誡經被告收受等情，有白河分局112年12月17日書面
告誡影本1紙在卷可憑（本院卷第41頁），且為被告所自承 （本院卷第90頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡聲請人前揭主張之事實，固據提出Instagram帳戶名稱「鵲哥 」個人帳戶頁面及對話記錄截圖（本院卷第65頁、第45-55 頁、第58頁、第67頁上方、第68頁下方、第71頁）、聲請人 與行動電話號碼000000000號、0000000000號訊息對話記錄 截圖（本院卷第56-57、第59-61頁）、聲請人行動電話訊息 頁面（本院卷第63頁）、聲請人行動電話通話紀錄（本院卷 第64頁）、聲請人000000直播會員評價頁面與私訊對話記錄 （本院卷第67頁下方、第68頁上方）、LINE帳號名稱「Hen 好貸_○○○」對話記錄截圖（本院卷第69-70頁）」、聲請人I nstagram追蹤要求頁面（本院卷第72-74頁）各1份為證。惟 查，上開與Instagram帳戶名稱「○○」對話記錄截圖、與行 動電話號碼000000000號、0000000000號訊息對話記錄截圖 、行動電話訊息頁面、行動電話通話紀錄、00000直播會員 評價頁面與私訊對話記錄等件，均係聲請人於112年11月19 日提出之證據，亦即在112年12月17日警察機關書面告誡核 發相對人前，與本件認定相對人是否於書面告誡核發後猶對 聲請人為跟蹤騷擾行為無涉。
㈢至於聲請人於112年12月18日、同年月19日所收LINE貸款推銷 訊息與Instagram追蹤要求部分，觀諸LINE帳號名稱「Hen好 貸_○○○」對話記錄截圖（本院卷第70頁），及聲請人之Inst agram追蹤要求頁面（本院卷第72-74頁），則僅能見得帳號 名稱，無法證明係相對人所使用，難認上開行為確實係相對 人所為，是聲請人主張相對人經警察機關為書面告誡後仍對 其為跟蹤騷擾行為等語，尚難採憑。
六、綜上所述，聲請人主張相對人違反白河分局書面告誡對聲請 人再為跟蹤騷擾之行為，既不足採。從而，聲請人聲請核發 跟騷法規定之保護令，為無理由，應予駁回。 七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 鄭伊汝