臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度抗字第13號
抗 告 人 卓宴雪即王宴雪
抗 告 人 王耀得即王文川
相 對 人 鄭靜
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年1
2月29日本院司法事務官所為112年度司拍字第348號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人王耀得與相對人前於民國103年11月2 8日即已簽署同意書，約定還款金額與條件，一直有按月匯 款，相對人實無理由聲請拍賣。此外，相對人確有寄送存證 信函表示抗告人逾1年未還款云云，然抗告人有回信說明係 改由傅錦義之帳戶匯款。之後，相對人之存證信函就沒有收 到了，因為地址被法拍，有更新地址。總之，抗告人從103 年開始一直有匯款還款，請鈞院查明。爰請求廢棄原裁定， 並駁回相對人之聲請等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，故祗須其抵押權 已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即 應為准許拍賣抵押物之裁定，此觀民法第873條規定自明。 而抵押債權是否已屆清償期，法院僅須就抵押權人提出之證 據為形式上之審查，倘形式上審查抵押債權人提出之證據， 已足以證明抵押債權已屆清償期，法院即應為許可拍賣抵押 物之裁定，至就此項法律關係倘有爭執，自應另行提起訴訟 ，以求解決（最高法院93年度台抗字第48號、94年度台抗字 第615號、94年度台抗字第740號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張抗告人前於93年11月1日向其購買建物及 土地地上權，買賣價金各為新臺幣(下同)1,119,800元，抗 告人未付價金而將系爭建物及土地地上權設定抵押權以供擔 保（臺南市○○區○○段000○000○0000○0000地號土地及同段340 建號建物），債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，
均經登記在案。抗告人已為部分清償，然迄今尚各欠69萬5, 800元，此經抗告人於鈞院110年度司執消債清莊字第74號債 權表確認無訛。相對人於112年6月29日以台南東城郵局第75 號存證信函通知抗告人應於收文後30日內清償債務，惟遭郵 務機構以招領逾期為由將信件退回，故應以112年8月23日為 清償期，並聲請拍賣抵押物，以資受償等節，業據其提出抵 押權設定契約書影本2件、他項權利證明書、其他約定事項 、本院消費者債務清理事件債權表、郵局存證信函用紙等影 本各1件、土地登記謄本4件及建物登記謄本1件為證。是本 院形式審查相對人提出之上開證據，認相對人主張系爭抵押 權已依法登記，且有擔保債權已屆清償期而未受清償之情為 真，故原裁定依形式審查結果，認相對人之聲請合於法定要 件而裁定准予拍賣系爭不動產，於法尚無不合。四、抗告意旨所陳抗告人有陸續按期清償等語，均係抗告人與相 對人間實體法律關係之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人另 行提起民事訴訟，以資解決，非本件非訟事件程序所得加以 審究。從而，原裁定准許相對人拍賣抵押物，並無不當，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 李崇文