臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度全字第6號
聲 請 人 張維晟
相 對 人 黃克翊
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，聲請假扣押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造與訴外人於民國112年8月6日約11 時，在華醫球場進行棒壘球友誼賽，相對人近距離以無閃躲 可能之傳球，擊中聲請人之眼窩，致聲請人受有右眼球破裂 、右眼眶骨骨折、顏面撕裂傷等傷勢，經門診及手術治療後 ，裸視視力為眼前40公分手辨指數，屬重大不治之傷害，相 對人應賠償聲請人醫療費用新臺幣(下同)39,757元、交通費 用5,240元、看護費用198,000元、不能工作損害168,000元 、勞動能力減損4,745,214元、精神慰撫金1,500,000元，共 計6,656,211元，業經聲請人依民法第184條第1項、第193條 第1項、第195條第1項前段之規定，提起民事訴訟。再查事 發後，相對人對聲請人不聞不問，有逃匿或有對其財產為不 利益處分之脫產情事，日後有不能強制執行或甚難執行之虞 ，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，請求就2,000,00 0元部分債權聲請假扣押，並願供擔保以代釋明之不足等語 。並聲明:㈠聲請人願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於 2,000,000元之範圍內予以假扣押。㈡聲請費用由相對人負擔 。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。是債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原 因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一 項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂
請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生 緣由；而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產 為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付， 僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用 等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情 形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而 認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院99年度台抗 字第311號、102年度台抗字第250號裁定參照）。三、經查，聲請人上開主張，依其提出之事故發生光碟、診斷證 明書等件，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。然就假 扣押之原因，聲請人僅主張相對人不聞不問等節，惟相對人 拒絕給付係屬債務不履行之狀態，且聲請人並未提出任何能 供本院即時調查之證據，以釋明相對人有瀕臨成為無資力、 或逃匿無蹤或隱匿財產、或財務異常而難以清償債務之情形 ，自不能認已釋明假扣押之原因。故本件聲請不符合假扣押 之要件，亦無所謂因釋明不足，而得由法院命供擔保後為假 扣押之餘地，是本件聲請，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 曾怡嘉