請求履行保證責任
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,112年度,266號
TNDV,112,重訴,266,20240226,2

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第266號
原 告 僑鵬旅行社有限公司

法定代理人 黃連同
被 告 鄭名佐


陳健銘
上列當事人間請求履行保證責任事件，經本院於民國113年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 　文
被告鄭名佐應給付原告新臺幣2,958,310元，及自民國112年10月
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭名佐負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決第1項，於原告以新臺幣980,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告鄭名佐經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告均為原告前員工即訴外人胡瑋珊之人事保證
人，就胡瑋珊對原告於職務上所生之損害，負完全之連帶賠
償責任。胡瑋珊自民國000年0月間起至109年6月30日止，任
職於原告擔任業務員，詎於105年間起至000年0月00日間，
侵占客戶委由原告代辦簽證等費用共計新臺幣(下同)7,417,
610元（下稱系爭款項），業經本院以110年度訴字第334號
判決判命胡瑋珊應給付系爭款項予原告，並確定在案。因胡
瑋珊無資力清償系爭款項，被告自應負擔賠償之責等語。並
聲明：㈠被告應給付原告7,417,610元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
　㈠鄭名佐未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
　㈡被告陳健銘以：就本案事實完全不知情，未曾見過卷附之職
員（工人）保證書（下稱系爭人事保證書），系爭人事保證
書其上簽名非其所親簽，其上印章亦非其所有或曾用該印章
等語。並聲明：原告之訴駁回。　　
四、得心證之理由：
㈠鄭名佐部分
　⒈原告主張之事實，業據提出本院110年度訴字第334號判決及
鄭名佐簽立之保證書在卷可查，鄭名佐經合法通知，未到庭
以言詞或提出書狀爭執，並經本院依職權調取110年度訴字
第334號侵權行為損害賠償案件卷宗，核閱屬實，應認為真
實。
　⒉人事保證約定之期間，不得逾3年；逾3年者，縮短為3年。前
項期間，當事人得更新之。人事保證未定期間者，自成立之
日起有效期間為3年，民法第756條之3定有明文。查原告提
出之鄭名佐簽立之保證書依其內容係保證胡瑋珊在原告任職
期內致原告之損害，負完全賠償責任，為人事保證，簽立時
間為103年2月5日，未定期間，依上開說明有效期間為3年即
103年2月5日至106年2月4日，原告既未提出與鄭名佐於期間
屆滿後，有更新之證據，自應認鄭名佐之人事保證期間為前
揭3年，逾此部分不負保證責任。再依本院調取之110年度訴
字第334號侵權行為損害賠償案件卷宗內原告所提出胡瑋珊
侵占款項之列表，於上開期間內共計侵占款項為2,958,310
元，原告之請求就此部分，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應
予駁回。
　㈡陳健銘部分
　　陳健銘否認附卷之保證書為其所親簽，亦未委由他人代簽等
語，經證人即原告經理翁祖馨及胡瑋珊到庭結證屬實，是陳
健銘與原告間並未成立人事保證契約，原告請求陳健銘負擔
胡瑋珊侵權行為之損害賠償，為無理由，應予駁回。　　
五、綜上所述，原告依人事保證契約約定，請求鄭名佐給付原告
2,958,310元，及自112年10月8日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分及請求陳
健銘給付部分，為無理由，應予駁回。依民法第79條規定，
諭知兩造訴訟費用負擔。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行
，於原告勝訴部分，經核與規定相符，爰定相當擔保金額准
許之，至原告敗訴部分，假執行之聲請，因失其依據，而予
以駁回。　
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 法 官　施介元
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 曾怡嘉