臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第427號
原 告 魏玉輝
訴訟代理人 魏大為
原 告 魏玉全
共 同
訴訟代理人 蔡文健律師
鄭植元律師
被 告 馬徐桂蘭
訴訟代理人 郭俊銘律師
馬嘉聰
被 告 徐儷慈
徐珮慈
徐敏慈
游富安
游克沼
游惠美
游惠珍
魏錦雀
黃錫璋
黃淑華
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告馬徐桂蘭、徐儷慈、徐珮慈、徐敏慈應將臺南市○○區○○段○0
000地號土地上如臺南市永康地政事務所民國112年8月4日土地複
丈成果圖所示A部分，面積82.76平方公尺之地上物拆除後，並將
占用之土地返還予原告。
被告馬徐桂蘭、徐儷慈、徐珮慈、徐敏慈應給付原告新臺幣96,4
80元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
被告馬徐桂蘭、徐儷慈、徐珮慈、徐敏慈應自民國112年4月21日
，至返還第1項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣1,7
38元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告馬徐桂蘭、徐儷慈、徐珮慈、徐敏慈負擔。
本判決第1項、第2項原告如各以新臺幣140,000元、新臺幣32,00
0元供擔保後，得假執行。但被告馬徐桂蘭、徐儷慈、徐珮慈、
徐敏慈如以新臺幣417,110元、新臺幣96,480元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠被告應將原告所有坐落於臺南市○○區○○段○0000地號（下稱系爭土地），如圖示紅色部分，面積101.57平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，並將占用之土地返還原告；㈡應給付原告自民國107年2月1日起相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）146,768元。嗣追加聲明為：㈠先位聲明：⒈被告應將系爭土地，如臺南市永康地政事務所（下稱永康地政）112年8月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分，面積82.76平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除後，並將占用之土地返還予原告；⒉被告應給付原告111,904元，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起，按年利率5%計算之利息；⒊被告自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭土地予原告之日止，應按月給付原告2,016元。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告；⒉被告應於繼承魏恨遺產範圍內連帶給付原告111,904元，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起，按年利率5%計算之利息；⒊被告自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭土地予原告之日止，應按月給付原告2,016元。核係本於同一基礎事實所為追加，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告除馬徐桂蘭到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：（先位部分）伊為系爭土地所有權人，訴外人即
被告馬徐桂蘭之母、被告徐儷慈、徐珮慈、徐敏慈（與馬徐
桂蘭總稱馬徐桂蘭等4人）之祖母徐黃玉盞未得伊同意，亦
無合法權源即於系爭土地上搭建地上物，無權占用系爭土地
附圖所示A部分，面積82.76平方公尺之地上物（下稱系爭地
上物），因系爭地上物為未保存登記，馬徐桂蘭等4人現為
徐黃玉盞之繼承人及再轉繼承人，自應由其繼承事實上處分
權，爰依民法第767條規定，請求馬徐桂蘭等4人拆除系爭地
上物返還土地。馬徐桂蘭等4人無權占用系爭土地而受有利
益，致伊受有損害，爰依民法第179條前段及第184條第1項
前段規定，請求馬徐桂蘭等4人給付相當於租金之不當得利
。依附圖所示馬徐桂蘭等4人無權占用之面積合計為82.76平
方公尺，以系爭土地申報地價之年息百分之5.8計算，馬徐
桂蘭等4人於起訴前5年應給付伊111,940元，自起訴狀繕本
送達翌日起即每月為2,016元等語。並為先位聲明：㈠被告應
將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告；㈡被告自起訴
狀繕本送達翌日起，至返還系爭土地予原告之日止，應按月
給付原告2,016元。（備位部分）縱假設系爭地上物為訴外
人魏恨出資興建，則魏恨之繼承人及再轉繼承人被告等，伊
亦得依上開規定請求返還及相當租金之不當得利等語，並為
備位聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除後，並將占用之土地
返還予原告；㈡被告應於繼承魏恨遺產範圍內連帶給付原告1
11,904元，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起，按年利率
5%計算之利息；㈢被告自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系
爭土地予原告之日止，應按月給付原告2,016元。
二、被告則以：
㈠馬徐桂蘭：系爭地上物為魏恨得系爭土地所有人同意所興建
，非徐黃玉盞所興建，伊自有占有使用系爭土地之權源等語
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡其餘被告，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地所有權人，系爭地上物現由馬徐桂蘭
管理使用等情，為被告所不爭執，自應認為真實。至原告主
張系爭地上物為徐黃玉盞所興建，馬徐桂蘭等4人繼承事實
上處分權，負有將系爭地上物拆除之義務，並應將土地返還
予原告及給付起訴前5年之相當於租金不當得利111,904元、
按月給付2,016元之相當於租金之不當得利等情，則為馬徐
桂蘭所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：系爭
地上物由何人所出資興建？被告中何人繼承事實上處分權？
有無占有系爭土地之權源？原告訴請拆除地上物及請求相當
租金之不當得利有無理由？
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張其
為系爭土地所有權人，如附圖所示系爭地上物占有系爭土地
等情，業據其提出土地及建物登記謄本、現場照片等件為證
，並有本院會同永康地政人員至現場履勘之勘驗筆錄、附圖
附卷可按，上開事實，應可認定。
㈢原告主張系爭地上物為徐黃玉盞出資興建乙情，有徐黃玉盞
於其配偶徐振春57年3月12日死亡後，繼為臺南市○○區○○路0
00號戶長，至102年4月25日徐黃玉盞死亡之徐黃玉盞戶籍資
料在卷，而該址即為系爭地上物用電號00-00-0000-00-0之
地址，亦有台灣電力股份有限公司台南區營業處函覆在卷（
本院卷第145-147頁），且依函覆內容，該址用電號新設日
期為50年8月1日，應係徐振春任該址戶長時而設，是足證該
址在上開52年間由徐振春、徐黃玉盞任戶長而管理占有使用
。比對原告提出之農林航空測量所之63年2月13日、74年9月
14日、78年12月27日、86年5月14日航照圖（本院卷第115-1
21頁），63年2月13日在系爭土地上即有部分地上物，而在
上開航照圖拍攝日期，系爭土地上之地上物持續增建，以上
開占有管理現狀，初始為徐振春興建部分地上物，嗣於徐黃
玉盞繼任戶長後持續將地上物增建至系爭地上物之現狀，則
徐振春及徐黃玉盞為系爭地上物之所有權人應可認定。再依
卷附185頁之徐黃玉盞繼承系統表可知，於徐振春及徐黃玉
盞死亡後，現存之繼承人為馬徐桂蘭等4人，則原告主張馬
徐桂蘭等4人就系爭地上物有事實上處分權，自屬可採。馬
徐桂蘭固辯稱系爭地上物為魏恨於臺南市○○區○○路000號用
電號設置之50年8月1日仍健在，可證系爭地上物初始建物為
其出資興建，並提出魏恨為臺南市○○區○○路000號（稅籍編
號00000000000）之納稅義務人之房屋稅籍證明書（本院卷
第137頁）。惟經本院函詢臺南市政府財政稅務局新化分局
覆稱函查納稅義務人魏恨君所有坐落本市○○區○○街000號房
屋（稅籍編號00000000000）所在位置乙案，本分局依其檢
具之資料無法辨別等語（本院卷第243頁），尚難認魏恨為
系爭地上物之最初出資興建人，再者依該址用電號異動記錄
，91年12月23日為徐志慶、100年8月23日為馬徐桂蘭，如前
揭魏恨為納稅義務人之稅籍編號00000000000永康區永中街1
03號房屋與用電號00-00-0000-00-0設置地為同一，則魏恨5
4年間死亡時，未將上址用電號戶名改由長男魏商輅登記，
反登記予三男徐振春，實與民間繼承常情相違。故難依此即
認系爭地上物為魏恨出資興建。又馬徐桂蘭未能提出有何占
有使用系爭土地之權源，則馬徐桂蘭等4人無權占用系爭土
地，足以認定。又徐儷慈、徐珮慈、徐敏慈雖提出事實上處
分權抛棄切結書（本院卷第223-224頁），惟未辦理保存登
記之不動產，雖其物權基於法律行為所生之取得、設定、喪
失及變更，依法因不能辦理登記而無從生效，然實務上已視
此類未辦理保存登記之建物，應可讓與事實上處分權，且經
受讓人與讓與人合意即生事實上處分權讓與之效力，不需登
記，亦即該建物之事實上處分權得經由當事人以意思表示處
分之，故權利人應得拋棄該建物之事實上處分權，無須經登
記即可生效，否則若該建物之事實上處分權人可以轉讓其權
利，也可以拆除該建物，卻不能拋棄其權利，價值判斷並不
一貫；但徐儷慈、徐珮慈、徐敏慈如抛棄系爭地上物之事實
上處分權，則法律上義務將歸於公同共有人馬徐桂蘭負擔，
自應得其同意，始生抛棄之效力，較為合理，本院當庭詢問
馬徐桂蘭對徐儷慈、徐珮慈、徐敏慈抛棄系爭地上物之事實
上處分權之意見，迄未為同意之表示，難認徐儷慈、徐珮慈
、徐敏慈抛棄系爭地上物之事實上處分權已生效力。
㈣依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而
受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返回之範圍
，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準
，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅
相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年
台上字第1695號判例參照）。租用基地建築房屋之租金，以
不超過土地申報總價年息百分之10為限。土地法第97條第1
項、第105條分別定有明文。土地法第97條所謂土地總價額
依法定地價，而土地所有權人依本法所申報之地價，為法定
地價。土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明
文。查系爭地上物無權占有系爭土地之面積為82.76平方公
尺，已如前述，則被告自可獲得相當於租金之利益，致原告
受有損害，是原告依民法第179條條規定，請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日後之同年月21日往前回
溯5年及自112年4月21日起至返還土地日止，相當於租金之
利益及損害賠償，以土地申報總價年息百分之5計算之範圍
內，自屬有據。系爭土地107年度、108年度當期申報地價為
每平方公尺4,400元；109年度、110年度為4,640元；111年
度、112年度為5,040元，有系爭土地地價第二類謄本在卷足
參（本院卷第447頁），再參酌系爭土地位於臺南市永康區
，認按土地申報地價之年息5%計算相當於租金之不當得利應
為適當，故原告得請求馬徐桂蘭等4人在112年4月20日回溯5
年之相當於租金之不當得利96,480元（計算式詳附表），及
自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
自112年4月21日起至返還系爭土地予原告之日止，按月給付
原告1,738元（計算式：5,040×82.76×5%÷12＝1,738，小數點
以下4捨5入）。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求馬徐桂蘭等4人
應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告，及本於不當
得利之法律關係，請求馬徐桂蘭等4人返還相當於租金之不
當得利96,480元，及自112年4月21日起至返還前開所示土地
之日止，按月給付原告1,738元，為有理由，應予准許。逾
此部分均無理由，應予駁回。本件審理結果雖認原告之訴一
部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就不當得利部
分為原告部分敗訴之判決，審酌本件起訴時此部分屬民事訴
訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，本即未計入訴訟標的
價額，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段規定，命
馬徐桂蘭等4人負擔本件訴訟費用。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 曾怡嘉
附表：
以被告占用面積82.76平方公尺計算相當於租金之不當得利金額 起迄日 申報地價 (新臺幣元/ 平方公尺) 計算式 (小數點以下4捨5入) 相當於租金之不當得利 (新臺幣元) 107年4月21日至108年12月31日 4,400元/ 平方公尺 4,400×82.76×5%÷12×20＋4,400×82.76×5%÷12÷30×10＝30,851 30,851元 109年1月1日至 110年12月31日 4,640元/ 平方公尺 4,640×82.76×5%×2 ＝38,401 38,401元 111年1月1日至 112年4月20日 5,040元/ 平方公尺 5,040×82.76×5%÷12×15＋5,040×82.76×5%÷12÷30×20＝27,228 27,228元 96,480元
, 台灣公司情報網