臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2043號
原 告 謝美雲
洪英波
共 同
訴訟代理人 黃若珊律師
被 告 陳周美捉即陳德深之繼承人
陳重吉即陳德深之繼承人
陳俊嘉即陳德深之繼承人
王忠和即陳德深之繼承人
王丁輝即陳德深之繼承人
王介五即陳德深之繼承人
王喜美即陳德深之繼承人
王秀英即陳德深之繼承人
許王玉慧即陳德深之繼承人
翁志誠即陳德深之繼承人
翁崇彬即陳德深之繼承人
翁翠霞即陳德深之繼承人
翁碧霞即陳德深之繼承人
廖宗琦即陳德深之繼承人
廖淑婉即陳德深之繼承人
廖淑容即陳德深之繼承人
廖淑婷即陳德深之繼承人
廖美智即陳德深之繼承人
何輝煌即陳德深之繼承人
何明捷即陳德深之繼承人
何翊芯即陳德深之繼承人
何翊芸即陳德深之繼承人
廖美雲即陳德深之繼承人
王陳明珠即陳德深之繼承人
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就坐落附表一所示土地，於民國74年間經臺南縣（現改制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件，於民國74年7月12日設定登記，共同擔保債權額新臺幣伍拾萬元之最高限額抵押權不存在。
確認被告就坐落附表二所示土地，於民國74年間經臺南縣（現改制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件，於民國74年7月12日設定登記，共同擔保債權額新臺幣壹佰萬元之最高限額抵押權不存在。
被告應就第一項、第二項所示抵押權辦理繼承登記。被告應將第一項、第二項抵押權之登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告為 如附表一、二所示土地（下合稱系爭土地）之所有權人，原 告請求確認坐落附表一所示土地，於民國74年間經臺南縣（ 現改制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件， 於74年7月12日設定登記，共同擔保債權額新臺幣（下同）5 0萬元之最高限額抵押權（下稱A抵押權）；及坐落附表二所 示土地，於74年間經臺南縣（現改制為臺南市○○里地○○ ○○○○地○○0000號收件，於74年7月12日設定登記，共同擔保 債權額100萬元之最高限額抵押權（下稱B抵押權，與 A抵押權合稱系爭抵押權）均不存在，則系爭抵押權是否存 在即有爭執，而原告能否塗銷系爭抵押權登記，係以前開抵 押權是否存在為前提，可見其法律上之地位有不安之狀態存 在。衡諸該不安之狀態確能以確認判決除去，揆諸前揭規定 ，原告提起本件確認之訴，即認有受確認判決之法律上利益 。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，而臺南市○○區○○段00 0○0地號土地（下稱977之5土地）為訴外人王施瑞所有，系 爭土地及977之5土地上共同設有抵押權人為陳德深、債務人 為洪英波之系爭抵押權。惟系爭抵押權設定後，抵押權人陳 德深與債務人洪英波間並未有任何債權債務關係，違反抵押 權之從屬性。縱認系爭抵押權擔保之債權存在，依民法第12 8條規定，消滅時效為15年，A、B抵押權約定之清償日期分 別為79年5月19日、89年4月30日，已分別於94年5月19日、1 04年4月30日罹於消滅時效，依民法第880條規定，消滅時效 完成後，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，故A、B 抵押權已於99年5月19日、109年4月30日消滅，為此請求確 認系爭抵押權不存在。另陳德深已於78年8月14日去世，被 告分別為陳德深之繼承人或再轉繼承人，均未向法院聲明拋 棄繼承，且迄未就系爭抵押權辦理繼承登記。爰依民法第76 7條、第880條、第128條、第1148條規定，請求被告應就系 爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權等語。並聲明： 如主文第1至4項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，977之5土地為王施瑞所有， 系爭土地與977之5土地上共同設有抵押權人為陳德深、債務 人為洪英波之系爭抵押權，而被告均為抵押權人陳德深之繼 承人或再轉繼承人，均未向法院聲請拋棄繼承，且迄未就系 爭抵押權辦理繼承登記等情，業據提出系爭土地登記第一類 謄本、陳德深繼承系統表、陳德深全體繼承人之戶籍謄本等 件為證（補字卷第41-159頁），並經本院調取111年度訴字 第1450號民事事件卷宗審閱無訛。被告於相當時期受合法通 知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。本院調查上開證據之結果，核與原告所述相符，堪 信原告此部分主張為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前 段、第880條分別定有明文。故不動產抵押權所擔保之債權 時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執 拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他 債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不 動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成
及5年除斥期間之經過而歸於消滅。查A、B抵押權登記設定 存續期間分別於79年5月19日、89年4月30日屆至，依前開法 文所示，A、B抵押權所擔保之債權請求權至遲於94年5月19 日、104年4月30日罹於時效，陳德深或被告復未於前開債權 消滅時效完成後5年內即99年5月19日、109年4月30日前行使 抵押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，原 告請求確認系爭抵押權不存在，為有理由，應予准許。 ㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼 續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自 得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵 押權人塗銷該抵押權之登記。查系爭抵押權已因除斥期間經 過不實行而消滅，業經本院認定如上，又系爭抵押權設定登 記之存在，對於原告就系爭土地所有權之完整性及價值，顯 然有所妨害，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求 被告塗銷系爭土地上之系爭抵押權設定登記。又被告均為陳 德深之繼承人或再轉繼承人，迄未就系爭抵押權辦理繼承登 記，依民法第759條規定，被告應辦理繼承登記後，始得處 分系爭抵押權，是原告請求被告應就系爭土地上之系爭抵押 權辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條、第880條、第128條、第1148條規定，請求被告就系爭 土地上之系爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權，為 有理由，應予准許。
五、本件原告聲明願負擔訴訟費用（補字卷第19頁、本院卷第12 8頁），基於處分權主義，爰判決如主文第5項所示。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 陳雅婷
附表一：
編號 土 地 坐 落 所有人姓名 權利範圍 備 註 1 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/6 2 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/12 3 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/1 設定權利範圍：1000分之921 4 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 91/2545 5 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 91/2545 6 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/3
附表二：
編號 土 地 坐 落 所有人姓名 權利範圍 備 註 1 臺南市○○區○○段000地號 謝美雲 1/1 2 臺南市○○區○○段00地號 洪英波 1/1 3 臺南市○○區○○段000地號 洪英波 1/1 設定權利範圍：1000分之79