臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2003號
原 告 莊榮兆
葉碩堂
上 一 人
訴訟代理人 王百全律師（僅蘇清水為被告部分任訴訟代理人）
被 告 楊清安
李英勇
蘇清水
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告葉碩堂於擔任訴外人千興不銹鋼股份有限公司（下稱千 興公司）董事長期間，因涉犯廢棄物清理法之罪，經本院10 8年度訴字第411號（下稱系爭刑事第一審）判決原告葉碩堂 共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄 物罪，處有期徒刑4年2月；又共同犯廢棄物清理法第48條之 申報不實罪，處有期徒刑1年6月；應執行有期徒刑5年4月。 原告葉碩堂不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱 臺南高分院）110年度上訴字第1028號（下稱系爭刑事第二 審）改判葉碩堂共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄 置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑4年；又共同犯廢棄物清 理法第48條之申報不實罪，處有期徒刑1年4月；應執行有期 徒刑5年。原告葉碩堂不服提起上訴，經最高法院111年度台 上字第5137號刑事判決上訴駁回而告確定。嗣由臺灣臺南地 方檢察署於112年1月5日以112年度執字第418號案件分案執 行，原告葉碩堂不服上開執行指揮而聲明異議，經臺南高分 院以112年度聲字第127號刑事裁定聲明異議駁回（下稱系爭 臺南高分院刑事裁定），原告葉碩堂不服，提起抗告，仍經 最高法院以112年度台抗字第884號刑事裁定抗告駁回確定在 案（下稱系爭最高法院刑事裁定）。
㈡被告楊清安為臺南高分院刑事第二庭審判長，訴外人蕭于哲 法官為受命法官，蕭于哲法官同意原告葉碩堂所委任律師要 求，當庭諭知調得執行卷宗1個月內提出陳報狀，再依判例 開庭聽訟，然後再做准駁，但被告楊清安無視法官獨立審判 ，不受任何干涉、施壓及脅迫等規定，竟駁回蕭于哲法官的
開庭簽報及大法官庭解釋之聲請，誤導陪席法官於112年4月 26日以系爭臺南高分院刑事裁定駁回原告葉碩堂之異議，致 原告葉碩堂受有損害，應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢被告李英勇為最高法院刑事第六庭審判長，訴外人鄧振球法 官為受命法官，鄧振球法官准許無律師資格之原告莊榮兆擔 任代理人，且准閱卷5次，然被告李英勇無視法官獨立審判 ，不受任何干涉、施壓及脅迫等規定，剝奪鄧振球法官依法 審判權利，且明知被告楊清安不合理駁回蕭于哲法官的開庭 簽報及大法官庭解釋之聲請等情，仍以系爭最高法院刑事裁 定駁回原告葉碩堂之抗告，致原告葉碩堂受有損害，應負侵 權行為損害賠償責任。
㈣被告蘇清水為原告葉碩堂於系爭刑事第二審審理時之辦護律 師，原告葉碩堂雖仍認第一審判決所認定之事實嚴重有誤， 但因誤信被告蘇清水之法律專業意見而認罪，僅就量刑部分 上訴，放棄廢棄物之數量爭執，欲換取較輕刑責及緩刑，不 料系爭刑事第二審判決，僅較第一審判決減少有期徒刑4月 ，且未給予原告葉碩堂緩刑機會，被告蘇清水未盡辯護人之 辯護義務，致原告葉碩堂受有損害，應負不完全給付損害賠 償責任。
㈤並聲明：
⒈被告應連帶賠償原告莊榮兆、葉碩堂新臺幣（下同）各5萬元 。
⒉被告應於自由等四大報紙，及透視司法雜誌刊登判決全文及 道歉啟事連續三日。
⒊被告蘇清水應賠償原告葉碩堂10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告蘇清水應負擔原告公開刊載法院判決其勝訴之啟示或判 決書內容登報費用。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
二、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判決意旨參照）。
四、得心證之理由：
㈠關於原告莊榮兆之請求部分：
依上開原告主張可知，原告莊榮兆非系爭刑事判決及裁定之 當事人，其與上述刑事紛爭無關，殊難想像被告等人對其有
何侵權行為之虞，且其亦未主張有何權利受侵害或受有何損 害，是縱其所述為真，則其對被告三人亦無任何侵權行為或 不完全給付之損害賠償請求權，則原告莊榮兆請求被告應連 帶負損害賠償責任，在法律上顯屬無據，應予駁回。 ㈡關於原告葉碩堂之請求部分：
⒈請求被告楊清安、李英勇部分：
⑴按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。 又民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規 定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（ 最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。次按有審 判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利， 就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者 ，適用本法規定，國家賠償法第13條定有明文。該規定係對 於職司審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權 行為之損害賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性 及職司審判或追訴職務之公務員不受外界干擾，俾保持超然 立場，使審判或追訴之結果，臻於客觀公正，以實現公平正 義。準此可知，國家賠償法為公務員侵權行為責任之特別規 定，且該法第13條係針對審判及追訴職務之特性，而規定有 審判或追訴職務之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定 者，始負國家賠償責任，此係維護審判獨立及追訴不受外界 干擾所必要。則當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因 執行職務故意侵害人民自由或權利，縱不循國家賠償程序請 求賠償，而依民法第186 條規定對於公務員個人主張侵權行 為損害賠償責任，基於同一理由，自應就該公務員之損害賠 償責任與國家賠償責任立於同一標準，即以該具審判或追訴 職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定為前提要件（最 高法院103年度台上字第1796號裁定、107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。
⑵被告楊清安為臺南高分院法官、被告李英勇為最高法院法官 ，分別於系爭臺南高分院刑事裁定、系爭最高法院刑事裁定 審理中為職司審判職務之公務員，依前開說明，被告楊清安 、李英勇須以因執行職務侵害人民自由或權利，且就其參與 審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形下，始應負 損害賠償責任，然依原告所主張之事實，被告楊清安、李英 勇既未曾因參與該審判案件犯職務上之罪而經刑事判決有罪 確定之情事，自無由成立公務員個人之損害賠償責任及國家 賠償責任，是原告葉碩堂請求被告楊清安、李英勇負損害賠
償責任，顯無理由。
⒉請求被告蘇清水部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例意旨參照 ）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。
⑵依原告葉碩堂之主張，被告蘇清水為伊於系爭刑事第二審之 辦護律師，不當規勸伊認罪，致伊受有損害。惟被告蘇清水 基於辯護律師之立場依其專業判斷提供原告葉碩堂法律意見 ，勸說原告葉碩堂認罪並僅就量刑部分上訴，以換取較輕刑 罰及緩刑，於常理而言並非顯然無稽，且系爭刑事第二審判 決之執行刑期亦確較系爭刑事第一審判決減少有期徒刑4月 ，對原告葉碩堂而言並無不利，難認原告葉碩堂有何損害、 被告蘇清水有何未盡辯護人義務之疏失；另原告葉碩堂為智 識健全之完全行為能力人，律師給予伊意見，伊最後是否採 納仍係基於伊之自主意識與決定。再者，判決結果乃法官認 事用法後之結論，且量刑及是否給予緩刑為法官職權裁量之 事項，縱使伊認為系爭刑事第二審判決結果對伊而言是種損 害為真，然此損害未必係因伊聽從被告蘇清水之建議而認罪 所致，更遑論，若伊未聽從被告蘇清水的建議仍否認犯行， 亦未必獲得比應執行刑5年更有利之判決結果。是依原告葉 碩堂之主張亦難認伊之損害與被告蘇清水之規勸行為間有何 相當因果關係，此部分之主張在法律上亦顯屬無理由。五、至原告聲請本院調閱卷證部分，因縱認原告主張為真，在法 律上亦顯無理由，已如上述，故本件無調查證據之必要性， 併予敘明。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上 均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 林福來
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 陳玉芬
, 台灣公司情報網