臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1694號
原 告 賈詒婷
訴訟代理人 郭俐瑩律師（法扶律師）
被 告 劉義成
訴訟代理人 林亭宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國108年5月10日起承租被告所有門牌號碼為臺南市○ 區○○路0段000號1樓店面前半部（下稱系爭房屋），約定每 個月租金新臺幣（下同）25,000元，租期至112年5月9日止 ；兩造於109年5月1日重新簽立租賃契約，約定每個月租金 降為12,000元（實際繳付10,000元），租賃契約書記載租賃 範圍為「臺南市○區○○路0段000號1樓店面前半部參拾平方公 尺，不含騎樓、通道」，租期至112年4月30日止；兩造於11 2年5月1日再簽立租賃契約續租，約定每個月租金為10,000 元，租期至112年7月9日止。嗣原告於112年6月26日向被告 表示欲將系爭房屋店面盤讓給第三人，被告表示如果原告可 以在112年8月9日前找到願意接手經營的第三人，則同意以1 5,000元出租系爭房屋給接手之第三人，雙方遂於同日簽署 書面協議（下稱系爭協議），並約定將租賃契約延長至112 年8月9日。
㈡原告於112年8月7日與有意接手經營之訴外人謝佳勳簽立「店 鋪讓渡契約書」（下稱系爭讓渡書），約定以600,000元頂 讓，並於同日通知被告其已找到頂讓人，並應被告之要求， 通知謝佳勳至系爭房屋會面，當天兩造與謝佳勳在系爭房屋 討論後續租賃事宜，原告即告知要給謝佳勳7至10天之交接 期，並於交接期後再由謝佳勳與被告簽立租賃契約，而交接 期間所產生的租金則從原告的押金10,000元中扣除，被告對 此亦表示同意，詎訴外人即被告女兒劉玟琪竟於112年8月12 日寄發存證信函予原告，要求返還系爭房屋，並拒絕履行系 爭協議，而導致第三人謝佳勳不願繼續履行系爭讓渡書內容 ，由此可見，本件係因可歸責於被告之事由，拒絕繼續出租 系爭房屋，致原告無法將營業設備讓渡予謝佳勳，受有頂讓 金600,000元之損害，爰依民法第227條第1項不完全給付之
規定準用同法第226條第1項給付不能之法律效果，請求被告 賠償原告600,000元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告為系爭房屋之所有權人，對於原告主張㈠部分不爭執。惟 被告業於112年7月11日傳送訊息向原告表示就系爭房屋之租 賃事宜全權授權其女兒劉玟琪處理，劉玟琪並於112年7月12 日寄發存證信函予原告，通知系爭房屋租期至112年8月9日 ，而原告於112年8月7日表示謝佳勳願意盤讓時，被告亦與 謝佳勳討論租賃系爭房屋之條件，表示若於112年8月9日後 始簽立租約，則每個月租金調整為25,000元，劉玟琪亦透過 電話向謝佳勳表示因原告租約已到期，後續由頂讓方再與被 告簽立租約，被告復提供劉玟琪之聯絡方式予謝佳勳，要求 謝佳勳與劉玟琪聯絡，然該人後續並未與劉玟琪聯絡，也未 與被告聯絡，被告並無拒絕與謝佳勳簽立租賃契約之情形。 ㈡嗣劉玟琪於112年8月9日聯繫原告，表示要處理系爭房屋點交 事宜，遭原告拒絕，兩造於112年8月10日協請里長一同協調 本件糾紛，於協調過程中，原告稱謝佳勳因為於112年8月9 日之後簽約，每個月租金調整為25,000元，就不願意再頂讓 ，可見原告主張因被告拒絕履行系爭協議而致其無法頂讓營 業設備，與事實不符。尤其，被告並無與原告和謝佳勳一同 簽立系爭讓渡書，自不受系爭讓渡書之拘束，更何況，系爭 讓渡書內關於付款期限、點交期限均未約定，契約是否確實 成立亦有疑義。從而，原告請求被告賠償600,000元，並無 理由等語置辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴字卷第232至233頁）： ㈠原告自108年5月10日起承租被告所有之系爭房屋，約定每個 月租金25,000元，租期至112年5月9日止。嗣兩造於109年5 月1日重新簽立租賃契約，約定每個月租金降為12,000元（ 實際繳付10,000元），租賃契約書記載租賃範圍「臺南市○ 區○○路0段000號1樓店面前半部參拾平方公尺，不含騎樓、 通道」，租期至112年4月30日止。嗣兩造於112年5月1日再 簽立租賃契約續租，約定每個月租金為10,000元，租期至11 2年7月9日止。
㈡原告於112年6月26日向被告表示欲將系爭房屋店面盤讓給第 三人，被告表示同意，兩造遂於同日簽立系爭協議，內容為 ：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整 續約壹年」，並於112年7月10日在租賃契約書上載明「雙方 同意租約延長至112年8月9日」。
㈢被告於112年7月11日向原告傳送LINE訊息，表示就系爭房屋 租賃事宜全權委託被告女兒劉玟琪處理，且112年8月9日由 劉玟琪進行點交。
㈣劉玟琪於112年7月12日寄發存證信函通知原告就系爭房屋租 期至112年8月9日，屆期不再續租。原告於112年7月13日收 受該存證信函。
㈤原告於112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡書，約定原告將系 爭房屋店面之店鋪讓渡予謝佳勳，頂讓總金額為600,000元 ，分為3期支付，第1期100,000元，第2期250,000元，尾款2 50,000元。
㈥原告於112年8月7日通知被告表示其已找到頂讓人謝佳勳，其 與被告三次談話（謝佳勳參與其中第三次談話）之對話內容 如訴字卷第153至207頁之錄音譯文所載。被告表示希望看過 頂讓人再決定是否出租。原告向被告表示其已與謝佳勳表明 若於112年8月9日後始與被告簽立租約，則每個月租金為25, 000元，並稱謝佳勳已同意此條件。同日謝佳勳到場與兩造 討論系爭房屋租賃事宜，表示若於112年8月9日後始簽立租 約，同意每個月租金25,000元。被告提供劉玟琪之手機門號 0000000000予謝佳勳，謝佳勳未留其聯絡方式予被告。嗣謝 佳勳未主動聯繫被告及劉玟琪討論系爭房屋承租事宜。 ㈦原告於112年8月9日未出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8月10日 ，原告、被告、劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行 協調，部分對話內容如訴字卷第217至218頁之錄音譯文所載 。
㈧劉玟琪於112年8月12日寄發第二次存證信函通知原告應於3日 內遷讓系爭房屋。
四、得心證之理由：
㈠按可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1 項、第227條第1項定有明文。債務人是否依債之本旨履行契 約，自應以當事人合意所生債之關係為斷。苟非當事人合意 之債之內容，自不生債務人履行給付之問題。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而不完全給付之 債務不履行損害賠償責任，係以債務人未依債之本旨履行給 付，且有可歸責之事由，致債權人受有損害為其構成要件， 自應先由債權人就債之關係存在，且其因債務人未依債之本 旨履行給付而受有損害之事實負舉證責任；倘債務人抗辯損 害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，則由債務人就此 部分負舉證責任。本件原告主張因被告拒絕履行系爭協議， 不願繼續出租系爭房屋予頂讓人謝佳勳，致原告受有無法頂 讓營業設備之利益損失600,000元等節，為被告所否認，自 應先由原告就被告未依債之本旨履行給付，致其受有損害之 事實負舉證責任。
㈡原告雖主張被告已於112年8月7日口頭表示同意延長頂讓之交 接期7至10天，劉玟琪卻於112年8月12日寄發存證信函要求 原告返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致謝佳勳不願繼 續頂讓，原告因此受有無法頂讓營業設備之利益損失600,00 0元云云，惟查：
⒈依兩造於112年6月26日簽立之系爭協議所載內容：「房東劉 義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」 （見南簡補字卷第49頁），可知兩造合意之債之內容，係原 告如於112年8月9日前（含當日）盤讓完成，被告即以房租1 5,000元為條件續約1年，至原告如何就其營業設備盤讓、盤 讓是否完成等節，並非兩造合意應由被告履行或協力之給付 內容。又系爭讓渡書係由原告與謝佳勳簽立（見南簡補字卷 第53頁），被告並非締約當事人，自亦不受系爭讓渡書效力 之拘束，先予敘明。
⒉觀諸兩造及謝佳勳於112年8月7日就系爭房屋租賃事宜之談話 錄音譯文，可見當時原告向被告稱：「她（註：指謝佳勳） 已經有跟我講說，她9號沒有辦法簽，那我說是2萬5，她說 可以」等語（見訴字卷第172頁），表示其已與謝佳勳表明 若於112年8月9日後始與被告簽立租賃契約，則每個月租金 為25,000元，且謝佳勳已同意此條件；而謝佳勳經被告詢問 ：「房租2萬5，沒問題吧」等語，亦當場回應：「房租2萬. ..之後2萬5，OK」等語（見訴字卷第190頁），表示若於112 年8月9日後始與被告簽立租賃契約，其同意每個月租金25,0 00元；嗣被告提供劉玟琪之手機門號0000000000予謝佳勳， 謝佳勳則未留其聯絡方式予被告（見訴字卷第204頁），上 述各節亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈥），由上可知，兩 造就謝佳勳若於112年8月9日之後始與被告簽立租賃契約，
則每個月房租調整為25,000元之租賃條件，已有初步談論， 亦可徵兩造並未約定若原告無法於112年8月9日前完成盤讓 ，仍維持系爭協議所載每個月房租15,000元之條件。 ⒊再者，觀諸兩造與劉玟琪於112年8月10日協同里長就系爭房 屋租賃爭議進行協調之談話錄音譯文，可見原告稱：「他有 看到我跟房東簽的那個是8月9號完成盤讓，租金是1萬5，可 是為什麼要9號之後簽約就要漲成2萬5？」、「他們不願意 這件事情，所以他們...導致他們頂讓，他們就不要來頂讓 了」、「...現在就是他覺得房東這邊，如果是2萬5，他們 不要了」等語（見訴字卷第217至218頁），由上可知，原告 並未於系爭協議約定之期限即112年8月9日前完成盤讓，且 依原告於112年8月10日所述，謝佳勳不願繼續向原告頂讓營 業設備之原因，係其不欲以每個月房租25,000元之條件承租 系爭房屋之故，自與劉玟琪於112年8月12日寄發存證信函通 知原告返還系爭房屋之行為無涉。
⒋綜合上述，原告並未於系爭協議所載之期限內完成盤讓，亦 未與被告就若謝佳勳於112年8月9日後簽約仍以同一條件出 租乙節達成合意，則依系爭協議之約定，被告僅於原告112 年8月9日前完成盤讓，始須以每個月房租15,000元為條件出 租系爭房屋，原告既未如期完成盤讓，被告於112年8月9日 之後就系爭房屋未以房租15,000元之條件與謝佳勳簽立租賃 契約，自不生被告未依系爭協議履行之問題，從而，原告主 張其未能完成盤讓而受有600,000元之損害，係因被告未依 債之本旨履行給付之行為所致，被告應負不完全給付之債務 不履行損害賠償責任云云，要屬無據，自無足採。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項之規定準用同法第226 條第1項之規定，請求被告給付600,000元及其法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請即失所依附，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 謝靜茹