臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1689號
原 告 洪敏貴
訴訟代理人 徐啟得
被 告 劉溪勇
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○區○○段000000000地號土地上，如臺南 市東南地政事務所112年11月21日法土字第035200號土地複 丈成果圖A部分、面積21.09平方公尺之地上物拆除，並將該 部分土地返還原告。
二、訴訟費用由新臺幣25,538元被告負擔。 事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文 。查原告原起訴請求：「被告應將坐落臺南市○區○○段00000 0000地號土地（下稱系爭土地）上面積68.15平方公尺（以 實測為準）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。」。 嗣經本院履勘測量後，且原告知悉占用系爭土地之地上物部 分，僅臺南市東南地政事務所112年11月21日法土字第03520 0號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）A部分之地上物 為被告所有之事實，為此更正聲明為：「被告應將坐落臺南 市○區○○段000000000地號土地上，如臺南市東南地政事務所 112年11月21日法土字第035200號土地複丈成果圖A部分、面 積21.09平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告 。」。核原告上開所為，係屬更正其事實上之陳述，及基於 同一基礎事實所為之訴之追加，於法尚無不合，應予准許。三、被告則以：伊對於其所有鐵皮房屋之部分占用系爭土地並不 否認，並同意拆除占用部分，惟請求原告拆除占用部分後需 幫其修補房屋云云回應。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責
任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之( 最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照)。 ㈡原告主張其為系爭土地之所有人，而被告所有鐵皮房屋占用 系爭土地上有如系爭複丈成果圖A部分土地之事實，業據其 提出土地所有權狀為證（補字卷第17頁），並經本院會同臺 南市東南地政事務所人員履勘測量，分別有勘驗筆錄、現場 照片及複丈成果圖可稽（本院卷第37-43頁），且為被告所 不爭執，堪認原告此部分主張為真實。從而，原告依所有物 返還請求權，請求被告將占用系爭土地如系爭複丈成果圖所 示A部分，面積21.09平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還原告，自屬有據。至於被告請求原告需修補房屋部分 ，本件既查明係被告房屋無權占用系爭土地，被告自無權請 求原告修補其房屋，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將占用系 爭土地如將系爭複丈成果圖A部分、面積21.09平方公尺之地 上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許 。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為新臺幣（下 同）25,253元（即第一審裁判費24,463元、地政規費1,075 元【地政規費部分，經原告預納5,000元，而依臺南市東南 地政事務所112年12月25日東南地所測字第1120120117號函 所示，確定地政規費僅為1,075元】），原告請求為有理由 ，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所 示。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 陳惠萍