臺灣臺南地方法院民事判決
112年度婚字第249號
原 告 Ａ０３ 住○○市○○區○○里○○○000○0號
訴訟代理人 張仁懷律師
被 告 Ａ０４
訴訟代理人 張嘉珉律師
鄭猷耀律師
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，除遷移戶 籍、重大醫療行為須由兩造共同決定外，其餘均由被告單獨 決定。
三、原告其餘之訴及聲請均駁回。
四、訴訟及聲請程序費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國91年1月4日結婚，婚後育有甲○○、乙○○、Ａ０１ 及Ａ０２4名子女（甲○○、乙○○已成年，Ａ０１及Ａ０２尚未成年） ，兩造婚後與被告父母同住○○○市○○區○○里○○○000○0號， 偕同渠等從事豬隻養殖業，惟自斯時起被告父母即因省籍 觀念作祟，百般排斥、侮辱原告，被告近年來受其父母影 響，亦對原告施以各種屈辱，迫使原告難以與被告繼續維 持婚姻，列舉如下，兩造婚姻有難以維持之重大事由存在 ，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離 婚：
⒈原告之母於110年5月1日過世，於同年月9日舉辦告別式， 被告及其父母竟以殯儀館為不潔之處，禁止原告與其所生 4名子女前往為原告之母送終，以致當日參加告別式之親 友僅兩造、原告之嫂及其2名子女。
⒉兩造於110年5月9日參加原告之母告別式完畢後返家，被告 之母竟稱原告甫赴喪禮身上不潔，委由不知名宗教人士持 108支點燃之香枝拍打原告身體，造成其衣服破裂、胸口 燙傷，俟經梳洗後再以淨車為由，將原告帶往永安宮，再 次以香火拍打原告導致其二度受傷，罹患創傷後壓力症狀
。
⒊被告之父於110年2月17日在住家養豬之空地搭建雞舍圍籬 ，乙○○、Ａ０１在旁觀看，被告之父命Ａ０１離開未果，竟情緒 失控徒手毆打Ａ０１頭部，導致Ａ０１臉頰撕裂傷。 ⒋被告父母於111年10月5日在養豬場會客室，無端對來訪之 業務員誣指原告偷竊其財物。
⒌被告之父於112年5月7日在大庭廣眾下針對原告已過世之父 母親公然辱罵「早該死一死」等語，使原告無法自處。 ⒍兩造於112年6月4日在家中因細故發生爭執，被告竟辱罵原 告「囂俳（hiau-pai）」（臺語，指囂張）、垃圾等語， 並怒視原告對其嗆聲：你是什麼「跤數（kha-siàu）」（ 臺語，角色、傢伙，有輕蔑的意味存在，與原告稱為「貨 色」之意思亦屬相近）。
（二）兩造結婚20餘年來，原告除與被告育有4名子女外，均與 被告共同承擔其家庭大規模之養豬事業，每日早起貪黑辛 苦異常，原告長期在被告父母省籍觀念之排斥下，精神上 本痛苦不堪，在如此情形下，平日不僅無法獲得被告之慰 藉，近來被告更不時惡言相向，視原告如仇寇，雙方根本 無法繼續維持夫妻關係，原告更因遭受被告及其家人長期 之排擠、羞辱，導致精神方面嚴重受創，自107年起接受 精神科醫師之治療，認原告初診時即有憂鬱症狀，自110 年5月17日後出現創傷後壓力症狀，畏避、負向思考、侵 入性思考、過度醒覺、夢演等症狀持續加重，且時有出現 自殺意念、絕望感、無助感、喪失興趣等症狀均持續，原 告因判決離婚受有損害，爰依民法第1056條規定，請求被 告給付原告非財產上損害新臺幣（下同）3,000,000元。（三）兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２自幼即為原告負主要照顧義 務，其上學後亦由原告負責每日接送上下學，與原告關係 親密，渠2人與原告之信任程度亦優於被告，故未成年子 女Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔請求酌定由原告單獨任 之，並請求被告按月分擔按臺南市民每月最低生活費14,2 30元之1.2倍計算之扶養費17,076元之二分之一，即按月 各分擔其扶養費8,538元。
（四）並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉被告應給付原告3,000,000 元；⒊兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負 擔由原告單獨任之；⒋被告應於未成年子女Ａ０１、Ａ０２成年 前，按月給付其扶養費各8,538元。
二、被告則以：
（一）離婚方面：
⒈被告之父於110年2月17日因搭建雞舍圍籬有一定危險性存
在，且未成年子女Ａ０１罹患過動症，無法控制自身行動， 基於保護目的，有以肢體將未成年子女Ａ０１驅趕至他處， 並無情緒失控毆打其頭部之情事，原告所提未成年子女Ａ０ １傷勢照片與被告之父無涉。
⒉原告母親於110年5月1日逝世，斯時兩造所生4名子女均未 成年，且新冠肺炎正流行中，為避免4名子女暴露在外有 感染風險，兩造達成共識不讓4名子女出席告別式，兩造 於110年5月9日參加告別式後，兩造係一同前往寺廟自願 遭他人以香枝拍打淨身，絕無原告所稱被告與其父母禁止 4名子女參加告別式、強迫原告淨身受傷之情事。 ⒊兩造於112年6月4日之爭執起因為原告以質問態度問被告未 成年子女繳費事宜，過程不斷以「你再和我嗆聲啊」（臺 語）、「怎樣？」、「你很厲害，開查某」（臺語）等言 詞挑釁，足徵此次事件係可歸責於原告，且無原告所謂被 告施暴之家暴事件存在。
⒋原告於000年0月間起突然無故自行離家，鮮少照顧家庭， 逼迫被告同意離婚，兩造分居狀態係原告主動遷離所致， 其餘原告所指被告之父母誣賴其偷竊或怒罵部分，均未提 出具體、客觀事證，不能僅憑原告一方主觀上已喪失維持 婚姻之意欲，主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在 ，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，實屬無據 。
（二）離婚之損害賠償方面：
原告訴請離婚無理由，所提門診病歷資料均無從證明係被 告行為所致，實難據此認定其罹患重鬱症屬離婚損害，故 其依民法第1056條規定請求被告對其為非財產上之損害賠 償，亦屬無據。
（三）並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）離婚方面：
⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項 所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營 美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客 觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定 請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需 一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持
婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚 姻意願之程度；又於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方 均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較 輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相 同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院86 年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號、95年度台 上字第1026號判決意旨參照）。
⒉查原告主張被告父母因省籍觀念作祟，百般排斥、侮辱原 告之事實，由原告主張其於110年5月9日參加其母告別式 完畢後返家，因被告之母稱原告甫赴喪禮身上不潔，委由 宗教人士持點燃之香枝拍打其身體導致其受傷之情形，業 據原告提出照片4張為證（見本院司家調字卷一第19至25 頁），佐以被告亦坦承兩造於110年5月9日參加告別式後 有遭他人以香枝拍打淨身之情況相互勾稽，本院已足認被 告之父母確有因原告之父母與渠等省籍不同，進而排擠原 告之情形，否則依我國一般慎終追遠之民情，若無被告或 其父母強迫或以壓力逼迫原告就範，焉有參加自己父母喪 禮完畢後須「淨身」之理，本院據此已足信被告之父母確 有因省籍觀念作祟而排擠原告之事實存在，然由原告目前 提出之證據，本院僅能認為原告在兩造婚姻關係存續共同 生活期間均僅係隱忍，並未見原告有何與被告商量溝通解 決之情形，原告自己就此並非無責，然被告於兩造長期婚 姻共同生活期間，未察覺原告深受自己父母排擠，使原告 生活痛苦，埋下兩造感情破裂之原因，亦非無可歸責之處 ，再由證人即兩造子女乙○○到院具結證稱：從兩造於110 年5月9日參加完原告之母告別式後遭被告父母委由宗教人 士持香拍打之事件後，兩造關係就不好，時常吵架，都不 說話等語（見本院婚字卷第73至75頁），復足認兩造因上 開事件之發生而關係破裂，已無相處交談迄今長達將近3 年之事實，衡諸常情，任何人處於同一環境下，應均喪失 維持婚姻意願之程度，本院斟酌原告無法主動與被告溝通 其與被告父母之嫌隙，放任因此影響兩造之關係，而被告 亦無法主動察覺原告遭其父母排擠之情況，應認兩造就渠 等婚姻關係破裂之原因，均非無可歸責之處，且有責之程 度相當，揆諸上開說明，原告請求判准其與被告離婚，自 屬有據。
（二）離婚之損害賠償方面：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民
法第1056條第1項、第2項定有明文。
⒉查本件兩造就渠等婚姻關係破裂之原因，均非無可歸責之 處，且有責之程度相當，業於前述，故原告就判決離婚非 無過失，揆諸上開說明，自無從依民法第1056條第2項請 求被告給付非財產上之損害3,000,000元，應予駁回如主 文第3項所示。
（三）未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費方面： ⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。
⒉查兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２既未成年，本院判准兩造 離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能 協議，自應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。本 院參考臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告及未 成年子女所做成之訪視報告略以：未成年子女Ａ０１、Ａ０２於 兩造過往同住期間，雖原告投入之親職時間、親子關係緊 密度略優於被告，但原告經濟穩定性有待確認，且其親屬 照護資源薄弱，而被告長年負擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２開銷 ，照顧細緻程度雖不如原告，但在兩造分居後獨力承擔未 成年子女Ａ０１、Ａ０２照顧事務，能滿足渠等生活與教育需求 ，兩造行使親權各有優劣之處，考量兩造均有意願承擔親 權責任，建議由兩造共同行使負擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２權 利義務，由被告擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大 醫療行為須經兩造同意外，其餘均由被告決定等語（見本 院司家調字卷一第163至170頁），足認由兩造共同行使或 負擔對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２之權利義務，並由被告擔任
主要照顧者，除遷移戶籍、重大醫療行為須由兩造共同決 定外，其餘均由被告單獨決定，符合未成年子女Ａ０１、Ａ０２ 之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。
⒊原告固聲請被告按月分擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費，惟 本件本院係決定由被告擔任未成年子女Ａ０１、Ａ０２之主要照 顧者，原告自無請求被告分擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費 之餘地，爰駁回原告此部分聲請如主文第3項所示。四、綜上所述，原告請求判准其與被告離婚，核屬有據，爰判決 准原告與被告離婚，並酌定兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２權 利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照 顧者，除遷移戶籍、重大醫療行為須由兩造共同決定外，其 餘均由被告單獨決定，如主文第1、2項所示。至原告請求離 婚之損害賠償及聲請被告按月分擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養 費部分，則均無理由，應予駁回如主文第3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 顏惠華