臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1926號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 李博惠
李伯良
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113
年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告李博惠與被告李伯良間如附表所示土地所設定之抵押權
及其所擔保之債權均不存在。
被告李伯良應將附表所示土地，經臺南市○里地○○○○○○○○○○○○號
登記之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告李博惠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：李博惠欠伊如臺灣南投地方法院民國107年10月3
日89年度投院明107司執孝字第13870號債權憑證（下稱系爭
債權憑證）所示款項。因李博惠於87年3月13日將其所有如
附表所示之土地（下稱系爭土地），設定如附表所示擔保債
權金額新臺幣（下同）3,500,000元之抵押權（下稱系爭抵
押權）予被告李伯良，用以擔保李博惠對於李伯良之3,500,
000元債務（下稱系爭債務），由臺南市○里地○○○○○○○○○○○
號，於附表所示日期登記完竣。因系爭抵押權所擔保之系爭
債務，並非實在；縱認實在，其請求權亦於88年3月12日已
屆清償期，系爭抵押權所擔保債權之請求權業已罹於時效，
李伯良於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，
5年內不實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押
權亦已消滅；而李博惠怠於請求李伯良塗銷系爭抵押權，系
爭抵押權之抵押權設定登記業已妨害原告對於李博惠前揭債
權之行使，爰依民法242條、第880條及第767條第1項規定，
提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項及第2項所示 。
三、被告則均以：系爭抵押權所擔保之債權確屬存在，且李博惠 於101年12月30日承認有此債權，請求權時效重新起算，迄 未罹於時效，更無庸論及抵押權行使之除斥期間等語。並聲 明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告主張對李博惠有系爭債權憑證所示債權；李博惠於附表 所示時間，將系爭土地，設定系爭抵押權予李伯良，用以擔 保李博惠對於李伯良之系爭債務，而系爭抵押權所擔保之債 權於88年3月12日已屆清償期等情，為被告所不爭執，應認 為真實。原告主張系爭債務並不存在，縱認存在，業已罹於 時效，且系爭抵押權行使之除斥期間5年屆滿，未予實行而 不存在等情，為被告所否認，均以前揭情詞置辯，是本件爭 點在於：⒈系爭債務是否存在？⒉若是，原告主張系爭債務之 請求權已罹於時效，且在時效消滅後，李伯良未於5年內實 行系爭抵押，原告代位李博惠請求塗銷系爭抵押權，是否有 理由?
㈡李伯良辯稱李博惠自86年2月陸續向其借款，至00年0月間借 貸金額已達3,500,000元，遂於附表所示之時間將系爭土地 ，設定系爭抵押權予李伯良等情，雖提出李博惠所簽立之11 1年1月1日之票面金額為3,500,000元之本票（本院卷第85頁 ）、87年6月13日之票面金額為1,000,000元之支票、同年月 30日之票面金額為500,000元之支票、87年7月23日之票面金 額為1,000,000元之支票、87年8月6日之票面金額為1,000,0 00元之支票為證（本院卷第137、139頁），惟上開支票開立 日均在系爭抵押權設定之後，是否為被告所指82年2月至87 年3月之債款，已有疑問；再者，如係於系爭抵押權設定後 ，就系爭抵押權擔保之系爭債務結算之總金額，亦僅需要開 立1張總額為3,500,000元之支票即可；何況系爭債務清償期 依系爭抵押權設定內容為88年3月12日，亦不可能係系爭債 務清償期屆至後，另行約定之分期清償之日期及金額，是就 系爭抵押權所擔保之債權是否存在，被告之舉證尚有不足。 ㈢縱認系爭抵押權擔保之系爭債務（即李博惠自86年2月至00年 0月間陸續向李伯良借款之3,500,000元）存在，然系爭債務 清償期為88年3月12日，迄103年3月12日時效已消滅，李伯 良亦未於108年3月12日前實行系爭抵押權，依民法第880條 規定，系爭抵押權業已消滅。李伯良雖提出101年12月30日 李博惠簽立之確認書（本院卷第141頁）抗辯因李博惠承認
系爭債務而時效已然重新起算，惟此經原告所否認，且確認 書所記載李博惠係承認於「87年3月12日至88年3月11日止， 總計向李伯良借款3,500,000元」之債務，非系爭抵押權所 擔保之系爭債務（即李博惠自86年2月至00年0月間陸續向李 伯良借款之3,500,000元），李伯良雖辯稱上開記載之誤， 或係其請陳惠菊律師代擬確認書時所誤記等語，惟李伯良既 為確認其對李博惠之債權及何時清償而請律師代擬確認書， 為特定之目的，非偶然一時興起而為之，必已詳細確認或提 供資料，豈會誤記；如係對系爭債務之承認自可記載系針對 系爭抵押權擔保系爭債務而為承認。況上開支票開票日確係 在「87年3月12日至00年0月00日間」，「總計3,500,000元 」，李博惠所承認之債務，應為上開支票所表彰之債務，與 系爭債務無涉。是被告抗辯之系爭債務未罹於時效，並不足 採。
五、綜上所陳，原告以系爭抵押權及其擔保之債權均不存在，系 爭抵押權登記妨害李博惠對系爭土地之所有權之行使為由， 依民法第242條、第880條及第767條第1項中段規定訴請如主 文第1項及第2項所載，為有理由，應予准許。並依民事訴訟 法第78條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 曾怡嘉 附表： 抵押物 所有權人：李博惠 抵押權人 登記日期 收件字號 設定權利範圍 擔保債權金額 （新台幣，元） 臺南市○○區○○段000地號土地 李伯良 87年3月13日 87年佳地字第003192號 46584分之1611 3,500,000元