臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第520號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈秉昆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第293
2號），因被告自白犯罪，本院受理後（113年度易字第293號）
認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
沈秉昆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告曾有竊盜及毒品危害防制條例之前案紀錄，一再 恣意犯案，素行欠佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽，其正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，意圖不 勞而獲，以不正之方法竊取被害人之財物，顯見其法紀觀念 薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之 所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，所 為殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行，已見悔意，兼衡其 犯罪時所採手段尚屬平和，竊得之財物非鉅，暨被告高職肄 業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、沒收部分：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之現 金約新臺幣100餘元（依罪證有疑，利於被告，以100元計算 ），為其犯罪所得，業據被告於偵查時供明在卷（偵卷第36 頁），此部分未據扣案，應依前述規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告竊得之張朝清所有健保卡、身分證、郵局提款卡各1張；
張正宏郵局存摺1本、3顆印章【張子源、張朝清、張正宏】 等物，價值均不高，且係具有專屬性之個人證件，倘被害人 申請註銷、補發、更改，原卡片、證件即失去功用，故倘予 以宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，更 可能因刑事執行程序之進行，致使被告及被害人另生訟爭之 煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀（附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第七庭 法 官 陳本良
以上正本證明與原本無異。 書記官 吳幸芳
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份
〈附件〉
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度營偵字第2932號
被 告 沈秉昆 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○路000巷0 0號3樓
居臺南市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈秉昆於民國112年8月29日14時14分許，騎乘電動車行經臺 南市新營區民權里信義街72巷「南瀛綠都心」公園涼亭旁，
見張朝清所有車號000-0000號普通重型機車停放在涼亭旁無 人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取該機車置物箱內之灰色斜背包（內有現金新 臺幣【下同】一百餘元、張朝清所有健保卡、身分證、郵局 提款卡各1張；張正宏郵局存摺1本、3顆印章【張子源、張 朝清、張正宏】等物），得手後隨即騎乘上開電動車逃逸， 嗣經張朝清發現財物遭竊，乃報警循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈秉昆在本署偵查中坦承不諱，其 自白核與證人即被害人張朝清於警詢時證述情節大致相符， 並有臺南市政府警察局新營分局民治派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表各1份及現場暨監視錄影翻拍照 片共26張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，從而本件事 證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告沈秉昆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告上揭竊得之物為其不法所得，請依法宣告沒收或追徵其價 額。至報告意旨認被告所竊取之現金為600元，然此為被告 所堅決否認，並稱其只有偷零錢加起來一百多元等語，查此 部分金額除證人張朝清之證述外，尚無其他積極證據足資佐 證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，要難僅憑證人 單一證述即遽認被告竊得之現金為600元，是應認被告此部 分罪嫌尚有不足。然此部分如認成立犯罪，因與前揭起訴部 分具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 檢 察 官 黃 信 勇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 01 月 19 日 書 記 官 林 志 誠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。