業務侵占
臺灣臺南地方法院(刑事),簡字,113年度,436號
TNDM,113,簡,436,20240226,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第436號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 戴華斌


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
3861號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁
定改依簡易判決處刑如下：
主 文
戴華斌犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字 第3694號判決意旨參照）。而刑法第336條第2項之業務侵占 罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為業務侵 占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行 為所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查本案被告犯上開業務侵占之行為，固值非難 ，然以本案犯罪情節觀之，所侵占之物價值僅247元，被告 犯後坦承犯行，且予歸還，與被害人達成和解，足見被告頗 具悔意，是本院認其犯罪情狀尚非嚴重，縱量處上開最輕本 刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其 刑。　
㈢爰審酌被告不思克盡職守，竟將業務上所持有之貨物侵占入



　　己，使被害人受有損害，破壞雇主與員工間之互信基礎，惟　　念被告犯後坦承犯行，並將侵占之貨物返還予被害人，事後 與被害人達成和解，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段 、所生危害、智識程度、工作經驗及家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。　　
㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第9頁）　 ，審酌被告因一時失慮致罹刑章，然犯後坦認犯行，並與被　 害人達成和解，業如上訴，足見被告已展現其善後誠意，堪　 信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯　 之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以　 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告　 緩刑2年，以啟自新。
三、不予沒收之說明：
查，被告就本案犯行固侵占「潮流字母印花枕頭包大容量單 肩斜挎包」（價值新臺幣247元），然被告業已返還被害人 ，有贓物認領保管單1紙附卷可參，可認本案犯罪所得已實 際返還予被害人，自無庸宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳鸝稻中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文　
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。





【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33861號
　　被　　　告　戴華斌　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000　　　　　　　　　　　　0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯 罪 事 實
一、戴華斌於民國112年7月初某日起，在臺南市○○區○○街000號 （下稱上開處所）新竹物流股份有限公司安南營業所（下稱 新竹物流公司）擔任該公司委外之理貨人員，負責整理貨件 ，係從事業務之人。其於112年7月27日3時27分許，在上開 處所理貨時，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯 意，將客戶委託新竹物流公司運送之「潮流字母印花枕頭包 大容量單肩斜挎包」（價值新臺幣247元）貨物裝進其所有 之袋子中，攜離新竹物流公司而侵占入己。嗣新竹物流公司 安南營業所業務主任陳品惠發覺有貨物遺失，調閱監視器並 報警而循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴華斌於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人陳品惠於警詢時及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 監視器檔案光碟、監視器錄影畫面翻拍照片7張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 所侵占之「潮流字母印花枕頭包大容量單肩斜挎包」1個為 其犯罪所得，然業經合法發還被害人，有贓物認領保管單1 份存卷可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。末被告與被害人已 達成和解乙節，有和解書影本1紙在卷可參，附此敘明。三、至報告意旨雖認被告上開所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌，惟查：被告係新竹物流公司委外之物流人員，在公司 內負責整理貨件之工作，為從事業務之人，公司內之貨件屬 被告因業務而保管持有之物品，是核其所為應係犯刑法業務 侵占罪嫌而非竊盜罪嫌，報告意旨容有誤會，並此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　 　月　 　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　鄭　涵　予



本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年 1 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　田　景　元