臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第277號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃義吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度
營偵字第97號） ，本院判決如下：
主 文
黃義吉犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之肥料肆包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃義吉為供己使用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，分別為下列之行為：
（一）於民國112年10月23日10時46分許，至臺南市○○區○○里○○0 00號之6（無大門、屋頂)，以徒手搬運至機車腳踏板後載 離之方式，竊取陳育峰所有之肥料2包得逞。
（二）於112年10月24日11時32分許，在同一地點，以同一方式 ，竊取陳育峰所有之肥料2包得逞。
二、案經陳育峰訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人陳育峰之陳述 相符，復有照片10張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法 論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前 後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌被告之素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄 ，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考）、智識程 度、家庭經濟狀況（勉持）、竊取財物之種類及價值、犯 罪動機、目的及方法、犯後坦承犯行並表達歉意之態度、 與被害人無特別關係，迄無證據證明已與被害人和解等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之 折算標準。
（三）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方 式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪 ，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪地點、方式及被害人同 一等情，定其應執行之刑如主文所示。
三、被告竊得之物，為被告之犯罪所得，屬於被告，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。