臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡齊
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第30號），本院裁定如下：
主 文
蔡齊之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人蔡齊前因犯過失傷害案件，經臺灣 桃園地方法院於民國111年4月21日以110年度桃交簡字第231 號判決處有期徒刑4月，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件向 被害人支付損害賠償，於111年6月1日確定在案（下稱前案 ）。惟受刑人於緩刑期內之111年7月16日前、111年7月16日 及111年7月28日故意更犯業務侵占等罪，經本院於111年10 月31日以111年度簡字第3211號判處有期徒刑9月，於111年1 2月5日確定；另於111年9月9日、111年9月10日及111年9月1 1日故意更犯業務侵占罪，經本院於112年9月26日以112年度 簡字第3082號判處有期徒刑6月，於112年11月1日確定（下 稱後案）；且受刑人於緩刑期內未依緩刑所定負擔履行，違 反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。是受刑人有刑 法第75條之1第1項第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要， 爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或違反刑法 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。 考其立法意旨，乃採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否 之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準， 於刑法第75條之1第1項第2款之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原
為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；至刑法 第75條之1第1項第4款之「情節重大」，係指受判決人顯有 履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負 擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本 院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍 以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執 行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法 官裁量撤銷緩刑之權限。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查：本案受刑人之戶籍地係在臺南市安平區，有個 人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，揆諸上開規定，本院就 本案有管轄權，先予敘明。
㈡受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告，暨應 向告訴人趙玉蓮賠償5萬元，每期給付3千元，自111年4月30 日起迄清償完畢為止；李玉霞賠償25萬元，每期給付5千元 ，自111年4月30日起迄清償完畢為止乙節，業經本院核閱案 卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可證，此部分事實已可認定。又受刑人於緩刑期內之111年7 月16日前、111年7月16日及111年7月28日故意更犯業務侵占 等罪，經本院於111年10月31日以111年度簡字第3211號判處 有期徒刑9月；另於111年9月9日、111年9月10日及111年9月 11日故意更犯業務侵占罪，經本院於112年9月26日以112年 度簡字第3082號判處有期徒刑6月乙節，亦經本院核閱案卷 無訛，並有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證 ，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，亦堪認定。
㈢受刑人受前揭緩刑宣告，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃 園地檢署）檢察官通知履行，然其至112年12月4日止，共僅 給付李玉霞22,500元賠償金，後即未依緩刑所定負擔履行等 情，有桃園地檢署112年12月4日公務電話紀錄單在卷可稽， 足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形 甚明。受刑人既已評估自己之資力，同意前揭判決緩刑宣告 所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益 後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎受 刑人竟違背之，僅履行少部分負擔即未再履行，期間亦未曾 以任何方式向檢察官表示有何不能履行之正當理由，綜此足
認其主觀上並無履行負擔之意願，是受刑人違背緩刑所定負 擔之情節實屬重大；又受刑人所犯前、後案固然罪質不同、 手段有別，然受刑人在緩刑期內本應遵守法律，謹言慎行， 詎其於緩刑期內竟又故意再犯後案，可見受刑人並未因前案 受刑事追訴及判刑而有所警惕，足認受刑人守法觀念薄弱， 反社會性非輕，亦顯見前案給予受刑人緩刑之宣告欲導正受 刑人遵守法律規範，並未見到改過遷善之效，綜合前情，可 認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要 ，與刑法第75條之1第1項第2款、第4款之規定相符，是聲請 人以本院為受刑人住所地之法院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之 宣告，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳鸝稻中 華 民 國 113 年 2 月 26 日