臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1457號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈鉉璋
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第25396號、112年度偵字第29816號）及移送併辦（113年度偵
字第2980號），本院判決如下：
主 文
沈鉉璋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈鉉璋知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶（含密碼）任由他人使 用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人 如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以 其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國 112年5月22日，以每個帳戶每日可收取新臺幣(下同)2,000 元之代價，將其所申辦之彰化商業銀行帳號：000000000000 00號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予某 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員用以收受並轉出財產犯罪 所得，而幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該 詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意， 施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入系爭帳戶。嗣 如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。
二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局、臺北 市政府警察局大同分局、臺南市警察局第三分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結 前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之 證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有附表所 示之人之指述暨相關受騙匯款資料、系爭帳戶之交易明細查 詢在卷可憑（大同分局警卷第27至29頁），足認被告之自白 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠洗錢防制法第16條第2項規定之新舊法比較 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查民國112年6月14 日總統令公布施行，於同年月00日生效之洗錢防制法第16條 第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」而該條項修正前之規定為：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」立法者為免是 類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原 意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自 白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規 定之適用。而經比較新舊法規定，舊法刑之減輕之規定，較 之新法為寬鬆，即新法規定並未較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助 他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及
所在之不確定故意，提供系爭帳戶金融資料給他人使用，經 該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財 物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與， 或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽 認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。被告係以一行為提供系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙附表所列之人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以 單一行為，幫助詐欺附表所示之人，及幫助隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈢本件被告於本院審理時對於所犯洗錢防制法第14條第1項之罪 自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其 刑。被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。附表 編號3至5所示之人被詐欺取財部分之犯罪事實雖未經檢察官 起訴，惟此部分與起訴之部分有裁判上一罪關係，且經檢察 官移送併案審理，本院自得併予審理。
㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交 付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任 他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人、被害人 經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損 害難以填補，暨考量被告自承學歷、家庭、生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。又卷內尚無積極證據證明被告另有獲得 報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追 徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、移送併辦，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（民國/新臺幣）
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1. （112年度偵字第25396號、 112年度偵字第29816號起訴書） 楊谷菁 於112年3月13日，以YOUTUBE投資廣告及LINE通訊軟體詐騙楊谷菁，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月23日12時21分 10萬元 2. （112年度偵字第25396號、 112年度偵字第29816號起訴書） 羅懿文 (未提出告訴) 於112年5月23日12時52分，以臉書社交軟體及LINE軟體詐騙羅懿文投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月26日10時41分 6萬4000元 3. （113年度偵字第2980號移送併辦意旨書） 洪士茗 (未提出告訴) 於112年5月中旬，以臉書及LINE通訊軟體詐騙洪士茗，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月26日11時13分 同日11時22分 同日11時26分 5萬元 5萬元 5萬元 4. （113年度偵字第2980號移送併辦意旨書） 莊凱惠 於112年3月23日，以臉書及LINE通訊軟體詐騙莊凱惠，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月23日12時23分 15萬元 5. （113年度偵字第2980號移送併辦意旨書） 劉鎂臻 於000年0月間，以臉書及LINE通訊軟體詐騙劉鎂臻，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年5月26日11時58分、112年5月26日12時6分、112年5月26日12時33分 3萬元、3萬元、5萬元