臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1444號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾喬寧
選任辯護人 張簡宏斌律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第195
05號、第19507號、第26634號、第28485號、第34464號），本院
判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○自民國112年3月前某日起，與通訊軟體Telegram暱稱「 一枝獨秀」、「原萃」及所屬犯罪集團（即本案詐欺集團） ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之 特性，由丙○○佯為不知情、從事泰達幣買賣交易業務之幣商 ，經營通訊軟體LINE暱稱「叮叮客服」、「泱泱客服」、「 恆申」，負責操作電子錢包、回覆被害人訊息及向被害人面 交取款；丙○○與本案詐欺集團分工模式為：本案詐欺集團機 房成員分別指定被害人向丙○○經營之「叮叮客服」、「泱泱 客服」、「恆申」幣商購買泰達幣，丙○○則⒈採面交方式， 以高於市價或與市價相當之匯率出售泰達幣予被害人，並當 場協助不諳使用火幣APP之被害人，將泰達幣存入被害人之 火幣APP電子錢包，再由本案詐欺集團成員指示被害人或直 接操作被害人之火幣APP，轉出泰達幣至本案詐欺集團成員 之錢包地址，或⒉採面交方式，以高於市價或與市價相當之 匯率出售泰達幣予被害人，並逕行將泰達幣存入本案詐欺集 團成員之錢包地址；丙○○藉此賺取價差，或再由本案詐欺集 團按一定比例分潤予丙○○；以此方式分別為下列行為： ㈠本案詐欺集團成員自112年3月5日起，以通訊軟體Instagram 暱稱「YY」、「L(灰色愛心圖案)」聯繫甲○○，向甲○○佯稱 可加入「DEW外匯經紀商」投資虛擬貨幣云云，並將甲○○加 入通訊軟體LINE「s123abc已申請(3)」群組，復以通訊軟體 LINE暱稱「恩庭」、「俊逸」向甲○○佯稱：未依指示操作造 成損失，須補新臺幣(下同)88,000元進去云云，並指定甲○○
向「叮叮客服」幣商購買泰達幣，致甲○○陷於錯誤，依指示 聯繫丙○○經營之「叮叮客服」，與丙○○相約於112年3月11日 晚間8時許，在臺中市○○區○○路000號「統一超商大億門市」 前面交買幣，丙○○搭乘其男友陳俊億駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車到場後，甲○○旋進入車內，將現金88,000元 交予丙○○，丙○○即協助操作甲○○之手機，並依「一枝獨秀」 、「原萃」指示之匯率計算後，將2886顆泰達幣存入甲○○之 火幣APP電子錢包內，丙○○與陳俊億旋駕車離去，嗣「俊逸 」知悉甲○○已取得泰達幣，即以話術指示甲○○將上開泰達幣 全數存入「DEW線上客服」指定之電子錢包(TXZ8JARTzjHBGN MzSeX6tK8Pm3QcomXkMP；下稱「尾數XkMP之第一層詐欺集團 錢包」)內，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之 去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源及去向，丙○○計 算其虧損之成本及應得之報酬回報予本案詐欺集團，本案詐 欺集團再回幣分潤予丙○○。
㈡本案詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「Umi 美甲材料小舖」、「SPEED以諾」、「SPEED雷-總事」聯繫 乙○○，向乙○○佯稱可操作系統投資賺錢云云，又佯稱：有錢 匯入帳戶，須提領購買虛擬貨幣云云，並指定乙○○向「叮叮 客服」幣商購買泰達幣，致乙○○陷於錯誤，依指示聯繫丙○○ 經營之「叮叮客服」：
⒈丙○○於112年3月29日晚間10時23分許，搭乘陳俊億駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車抵達約定交易地點即嘉義市東 區立仁路「統一超商」前停車場後，乙○○旋進入車內，將現 金273,000元交予丙○○，丙○○再將8005顆泰達幣轉入乙○○之 火幣APP電子錢包(THMNuPMLULW6bkaeQ8mRPQuxkUH6Vf1sLX) 內，本案詐欺集團成員又自行操作乙○○之火幣APP電子錢包 ，將泰達幣全數轉存至本案詐欺集團電子錢包(TKCpRFf1Mdr 2etCfhoU8BzoDFHYJSjXb3Z)內，以此方法製造金流斷點，致無 從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來 源及去向。
⒉丙○○接續於翌（30）日晚間6時30分許，搭乘陳俊億駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車抵達前述約定交易地點後，乙 ○○旋進入車內，將現金26,000元交予丙○○，丙○○再將762顆 泰達幣USDT轉入乙○○上開火幣APP電子錢包內，本案詐欺集 團成員又自行操作乙○○上開火幣APP電子錢包，將泰達幣全 數轉存至前揭本案詐欺集團電子錢包內，以此方法製造金流斷 點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得 之本質、來源及去向。
㈢本案詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「ANN
A」聯繫丁○○，向丁○○佯稱：可投資股票賺錢，須申請帳號 購買虛擬貨幣云云，並指定丁○○向「恆申」幣商購買泰達幣 ，致丁○○陷於錯誤，依指示聯繫丙○○經營之「恆申」幣商， 與丙○○相約於112年5月12日中午11時許，在臺南市○○區○○路 000號面交買幣，丙○○搭乘陳俊億駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車到場後，旋向丁○○收取現金500,000元，並將1 5923顆泰達幣存入本案詐欺集團成員提供予丁○○之錢包地址 （TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnjXizA）內，以此方法製 造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之本質、來源及去向。嗣甲○○、乙○○、丁○○發現受騙 ，報警處理，經員警追查並初步分析上開數個電子錢包間之 幣流後，於112年9月14日持本院核發之搜索票至丙○○位在臺 南市○○區○○○路000號住處執行搜索，扣得如附件所示之物， 始查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局玉井 、麻豆分局報告後偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本案所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙○ ○及辯護人於準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第1 42頁至第143頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡被告及辯護人爭執員警出具之虛擬通貨幣流分析報告、職務 報告證據能力部分，因該等報告係本案發生後，員警針對個 案所特定製作，不具例行性之要件，應認無證據能力。 ㈢其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告固不爭執告訴人甲○○、被害人乙○○、丁○○曾遭本案 詐騙集團成員以上述方式施用詐術，向其購買泰達幣後存入 或轉存至本案詐欺集團電子錢包等事實（坦承就事實欄「㈠ 」有洗錢犯行），惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，至被害人丁○○部分，是另 名幣商「恆申」分單，始由我依「恆申」指示出售泰達幣云 云。辯護人則為被告辯護稱：被告雖不爭執本案幣流，然產 生幣流之原因多端，尚難以此認定被告與本案詐騙集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔等語。
⒈上揭被告坦認之事實，業據其供承在卷，核與證人即告訴人
甲○○於警詢中之證述、證人即被害人乙○○、丁○○於警詢中之 證述、證人陳俊億、江淑伶於警詢、偵查中之證述（見警一 卷第6頁至第8頁、第9頁至第11頁，警二卷第2頁至第7頁、 第14頁至第24頁，警三卷第9頁至第13頁、第15頁至第16頁 ，偵一卷第51頁至第58頁，偵三卷第25頁至第31頁，偵五卷 第87頁至第110頁，偵六卷第241頁至第243頁），並有通訊 軟體LINE對話紀錄、監視器錄影畫面擷取照片、交易虛擬貨 幣紀錄、車輛詳細資料報表、登入IP位置、虛擬貨幣交易圖 表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、存摺封面及內頁影本、中國信 託商業銀行股份有限公司函及檢附之資料、玉山銀行集中管 理部函及檢附之資料、第一商業銀行總行函及檢附之資料、 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函及檢附之資料 、合作金庫商業銀行及北臺南分行函暨檢附之資料、中華郵 政股份有限公司函及檢附之資料、凱基商業銀行股份有限公 司函文及檢附之資料、交易商品交易免責聲明、現場照片、 擷取報告在卷可稽（見警一卷第36頁至第38頁、第50頁，警 二卷第31頁至第34頁、第38頁至第82頁，警三卷第25頁至第 35頁、第43頁、第47頁至第49頁，偵一卷第59頁至第215頁 、第226-1頁至第226-24頁、第331頁至第335頁，偵二卷第3 頁至第279頁、第285頁至第313頁，偵五卷第33頁至第85頁 ，偵七卷第39頁至第120頁），此部分之事實即堪認定。 ⒉「恆申」幣商為被告所經營：
⑴證人洪麒翔於另案警詢中證稱：被告是我女朋友哥哥的女朋 友，她當時都住在我家，我的正職是板模工，也會在羊肉爐 店兼職，因大小月的關係，我沒有去羊肉爐店工作，被告就 說她那邊有工作，問我要不要試試看，工作內容就是與客人 面交做虛擬貨幣交易，交易方式分為線上及線下，線上就是 與客人見面並談妥後，客人在火幣APP線上下單，系統收到 訂單後會先在我的帳號內扣除相對應數量的虛擬貨幣，我再 與客服確認金額後，客服就把虛擬貨幣轉給客人，我在現場 跟客人收取現金；線下則是被告先與客人確認虛擬貨幣錢包 地址及面交金額、時間、地點後，由我跟客人進行面交，我 跟客人見面後，會先讓客人簽免責聲明，簽完再與客人核對 錢包地址並確認金額，收取款項後再把幣打去客人給我的錢 包地址，我從頭到尾都只有跟被告聯繫，與客人面交的金額 、時間、地點也都是經過她的指示，被告告訴我的工作內容 就是與客人面交並交易虛擬貨幣，報酬大約落在面交款項的 0.7%至1%間，被告會直接拿現金給我，我收到的面交款也是 回到家裡交給她；我幫被告工作前，我沒有做過虛擬貨幣交 易，工作期間我總共有3個火幣錢包在使用，1個是我本人名
義申請，其餘都是被告給我的；關於虛擬貨幣交易部分，我 沒有投入任何成本，每次與客人面交要交易的貨幣，都是面 交前被告先打給我特定數量，我與客人見面時確認金額及貨 幣數量後，我再把幣打給客人，免責聲明也是被告給我的， 她叫我把免責聲明給客人簽，目的在釐清我跟客人間之單純 買賣，與客人私下的投資行為無關；基本上我的電子錢包都 是用在跟客人做交易使用，且交易金額、數量都是被告指示 ，我自己也沒有在玩虛擬貨幣買賣；我在112年5月9日上午8 時許，有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○○區 ○○路000號門口與客人面交虛擬貨幣，客人交付200,000元， 我取款後就回到我家交給被告，當次獲利1,700元等語，與 證人許祐誠於另案警詢中證稱：通訊軟體LINE暱稱「林家蓉 」、自稱達勝私募基金客服專員，在112年1月7日加我好友 ，邀我加入投資群組，及高盛外資平台APP，透過該APP以虛 擬貨幣投資股票，該平台使用的虛擬貨幣交易方式，是透過 群組與通訊軟體LINE暱稱「恆申」之幣商聯繫，我在112年5 月9日上午8時許，與「恆申」相約在我公司門口購買虛擬貨 幣，「恆申」告知我來取錢的專員會開車牌號碼0000的自小 客車來，後來真的有這輛車，1名自稱為虛擬貨幣幣商專員 的人即洪麒翔請我上車，我在車上把現金200,000元交給他 ，他在車上清點完畢後，我一下車他就開走了，後來都沒有 成功出金過，我才知道被騙了等語互核一致，且洪麒翔亦因 受僱被告以「恆申」幣商名義向許祐誠收受款項再轉交予被 告之行為，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 7130號起訴等情，業據本院調閱臺灣橋頭地方法院112年度 審金易字第110號詐欺等案件卷宗查閱無訛，而被告於本院 審理時自承：洪麒翔是我前男友妹妹的男友，我於112年2月 至7月間有跟洪麒翔住在一起，我們很熟，每天都會見面等 語（見本院卷第228頁），可知被告與洪麒翔相處融洽，並 無利害糾葛，洪麒翔自無虛捏事實構陷被告之理，足認「恆 申」幣商確為被告所經營。
⑵再參以證人即被害人丁○○於警詢中證稱：我於000年00月間， 在通訊軟體LINE上認識暱稱「Anna」之人，與對方聊天至00 0年0月間，對方推薦我投資股票，要我在「台股」網站申請 帳號，並向「恆申」、「好幣所」幣商購買虛擬貨幣，我便 於112年5月12日上午11時許在臺南市○○區○○路000號與「恆 申」幣商以500,000元購買泰達幣，我只向「恆申」幣商買 過1次虛擬貨幣、向「好幣所」買過3次虛擬貨幣；「Anna」 將我買的虛擬貨幣等額轉入網站內，我再聽從她指示去網站 內操作股票，後來在112年5月29日要提領獲利時，網站顯示
須經審核，「Anna」表示還有程序再跑，直到112年6月2日 都無法提領，我才發現遭到詐騙等語（見警三卷第15頁至第 16頁）；而被告於偵查中陳稱：「恆申」在社團刊登買賣廣 告，因為「恆申」賣幣比較貴，我沒向他買過，之後都是與 「恆申」聊天，「恆申」說有強碰單的問題，就把單讓給我 做，本案被害人丁○○部分，對話都是「恆申」在跟他聯繫， 只有實際交易是我去，而且幣是我出的，交易前「恆申」把 被害人丁○○的相關截圖給我，讓我與被害人丁○○交易，我到 現場才做KYC，我之所以沒有被害人丁○○的聯絡資訊，是因 為「恆申」之前曾賣給被害人丁○○過，如果之後透過我交易 ，被害人丁○○可能會覺得很怪，怎麼換人交易了；至於「恆 申」與被害人丁○○間通訊軟體LINE對話紀錄提到「業務到了 」，這只是統稱，我不知道為什麼這份對話紀錄沒有提到匯 率，我打幣給被害人丁○○後，有傳打幣紀錄給「恆申」，再 由「恆申」傳給被害人丁○○等語（見偵六卷第258頁至第261 頁），不僅與被害人丁○○所述係初次與「恆申」幣商交易虛 擬貨幣不符，且衡諸常情，個人幣商若欲出售虛擬貨幣予買 家，為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛 擬貨幣，則取得之成本、賣出之價格，均會影響所得利潤， 故個人幣商出售虛擬貨幣時，「匯率」高低即為交易重要事 項，此觀被害人丁○○提出其向另名「好幣所」幣商購買泰達 幣之通訊軟體LINE對話紀錄（見警三卷第28頁），除買家姓 名、交易時間及地點、錢包地址、金額外，另標明泰達幣顆 數及今日交易匯率即可知悉，倘被告確係因「恆申」分單始 與被害人丁○○交易，何以被害人丁○○提出與「恆申」之通訊 軟體LINE對話紀錄卻未曾提及至關重要之「匯率價格」？上 開種種「異常」，益徵被告所辯，屬臨訟杜撰之詞，尚難採 信。
⒊被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯： ⑴觀諸前述告訴人、被害人證述渠等遭詐騙之經過，均係因交 友關係，該等友人推薦投資獲利管道，並提供被告之通訊軟 體LINE帳號，讓告訴人、被害人與被告聯絡購買虛擬貨幣事 宜，足見告訴人、被害人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣， 係受本案詐欺集團成員所佯裝「友人」刻意引導、誘騙所致 ，並非告訴人、被害人於正常、合法交易市場之自然選擇， 此應非單純偶然，若非被告與本案詐欺集團成員間，存有相 當之信賴關係，就本案「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入 詐欺集團指定電子錢包」一事有明示通謀或默示合意之協定 ，應不會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團 猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成
員所扮演之「友人」獨獨選擇、推薦轉介被告與告訴人、被 害人進行交易，是被告辯稱其與本案詐欺集團成員無關連云 云，並非事實。
⑵虛擬貨幣交易平台上，並無「個人幣商」獲利之空間，其無 存在之可能及必要：
①虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」 、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易） 。
②個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如 支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非 基於經營「換匯」所為。
③而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生 匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民 眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易 匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手 續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國 家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上 開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「 個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該 區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情 狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費 」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商 亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營 者之經營利潤及風險所在。
④然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可 獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過 上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣 價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬 貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先 買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕 行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反 可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險 （如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後， 對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台 之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相 對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一 樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬 貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告 辯稱其為個人幣商，賺取價差云云，不合上述虛擬貨幣交易 市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬 可疑。
⑶被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個 人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，被告與其買家( 「客戶」)，既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦 均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公 開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透 過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價 額較高之被告(「個人幣商」)購買，無端「讓利」予被告， 益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家 (「客戶」)各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等 所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，足徵被告實際 上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而係透過收取被害人遭詐 欺款項後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐 欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之 情形相仿。
⑷衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐 欺贓款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用 詐欺之方式，上開詐欺告訴人、被害人之本案詐欺集團成員 ，不僅須長時間與告訴人、被害人聯繫，且須成立投資群組
，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨相關人員，是本案詐欺 集團投入之心力、成本非微，則其選擇、指定告訴人、被害 人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團 所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告購買虛擬 貨幣，當非偶然，更徵被告於本案應非單純「個人幣商」。 又辯護人雖為被告辯護稱此乃三方詐欺等語，然本案詐欺集 團非屬一般自然人詐欺，已如前述，倘需掩飾資金流向，參 酌現今人頭帳戶取得之容易，僅須收購大量人頭帳戶即可， 何須採用三方詐欺之方式，尤考量本案詐欺集團實已投入一 定資金成本，亦預計將詐得相當金額之款項，則相較人頭帳 戶取得之成本，實難想像其等會甘冒風險，將詐欺贓款先行 交予本案詐欺集團不確定之被告手中，倘將被告佯裝虛擬貨 幣幣商視為本案詐欺集團詐欺手段之一部，為配合其辯詞以 脫免刑責，尚非完全無法想像，是辯護人上開辯護意旨，自 難採信。
⑸再者，被告共犯上開詐欺犯行時，斯時參與該等犯行之正犯 ，包含自己在內，至少尚有如事實欄所示對告訴人、被害人 施用詐術之本案詐欺集團成員，而告訴人、被害人遭詐欺後 經依指示將款項交予被告，被告旋將收取之詐欺贓款兌換成 虛擬貨幣存入指定之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，是客觀上參與詐欺犯行之共犯，包含被告在內已達 三人以上，而被告主觀上對參與正犯已達3人以上，亦顯有 認知，自均該當刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之洗錢罪。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第232 8號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯
意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字 第2335號決意旨參照）。被告雖未參與本案詐欺集團其他成 員訛詐告訴人、被害人、後續層轉詐欺所得等各階段犯行， 而僅負責收受款項後兌換成虛擬貨幣存入指定之電子錢包， 惟其所為係本案詐欺集團整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫及犯 罪歷程中所不可或缺之重要環節，且被告係基於自己犯罪之 意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其 他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，並藉 此獲得報酬，是被告與「一枝獨秀」、「原萃」、本案詐欺 集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 具有直接或間接之犯意聯絡，並有行為分擔，自應論以共同 正犯。
㈢被告就事實欄㈠、㈡、㈢所示犯行，均係以一行為觸犯前開 數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就事實欄㈠、㈡、㈢所示犯行，被害人不同，侵害法益 各異，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪） 。
㈤茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與 本案詐欺集團成員共同違犯上開犯行，實屬不該，且被告擔 任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱 匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查 獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人、被害人受有財產 上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害 非輕；另考量被告雖與告訴人甲○○、被害人丁○○調解成立， 並就告訴人甲○○部分給付完竣，然被告犯後僅坦承事實欄㈠ 之洗錢犯行，否認其餘犯行，更飾詞狡辯，未見悔意；兼衡 其自陳學歷為高中肄業、離婚，育有3名未成年子女、現經 營娃娃機、日韓代購，並與前婆婆合夥從事土木包工業，月 入約80,000元至150,000元不等、與母親同住、須扶養母親 及子女、家庭經濟狀況為普通（見本院卷第246頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示 懲儆。
四、沒收：
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依
該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時收取之款項已轉 為虛擬貨幣存入本案詐欺集團成員指定之電子錢包，非屬被 告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收 。
㈡被告因本案犯行，所獲取不法報酬28,600元，為其犯罪所得 ，且尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第 3項規定，追徵其價額。
㈢至扣案如附表所示之物，經被告供稱係日常生活使用（見本 院卷第239頁），卷內亦無證據證明與本案有關，爰不為沒 收之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第六庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。