臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林聖翔
劉峙霆
上 一 人
選任辯護人 黃紹文律師(法扶律師)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
1748號、111年度偵字第32403號、112年度偵字第5539號、112年
度偵字第5540號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分併執行之。
丙○○犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、乙○○（通訊軟體TELEGRAM之暱稱「觀音」）明知現今社會上 詐騙案件層出不窮，且其於民國111年中旬，即因涉嫌販賣 金融帳戶案件而為警偵辦，竟自111年8月起，經由「高業峯 」（現由臺灣臺南地方檢察署【下稱臺南地檢署】另案偵辦 中）之介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名及年 籍不詳TELEGRAM暱稱「JR」與其他真實姓名及年籍不詳之成 年人所組成之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性詐騙集團組織（下稱本案犯罪組織），負責尋覓人頭 以承租套房，用以放置詐欺機房之數位式移動節費設備（Di gital Mobile Trunk，以下簡稱DMT節費器）。嗣乙○○基於
招募他人參與犯罪組織之犯意，於000年0月間，告知丙○○如 負責尋覓人頭以承租套房，用以放置詐欺機房之DMT節費器 ，即可按月領取新臺幣（下同）1萬元之固定報酬後，丙○○ 竟基於參與犯罪組織之犯意，應乙○○之招募，參與由乙○○、 「高業峯」、「JR」與其他真實姓名及年籍不詳之成年人所 組成之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性 本案犯罪組織，負責建置電信詐騙機房之工作。乙○○、丙○○ 與「高業峯」、「JR」及其他真實姓名及年籍不詳之人所屬 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，並分別持用附表三編號1至3之手 機與「JR」進行聯繫，由丙○○於111年10月30日某時許及同 年11月24日某時許，分別指示不知情之李承芸、陳泓儒承租 臺南市○○區○○路00號OO樓O室（下稱太子機房）、臺南市○區 ○○路000巷0弄00號O樓OO室（下稱東寧機房）之房屋後，由 不詳詐欺集團成員將DMT節費器1台裝設在太子機房內，及丙 ○○將DMT節費器1台裝設在東寧機房內，並分別以路由器連接 上網，並各設置監視器1台，以利監視屋內狀況。繼由詐欺 集團成員自不詳地點，持與DMT節費器內建IMEI如附表一「D MT晶片序號」欄所示晶片序號搭配之行動電話，與如附表一 「被害人」欄所示之人進行聯絡，以附表一「詐欺時間及方 法」欄所示之方式，對渠等施以詐術，使渠等陷於錯誤，而 匯款至附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶，續由詐欺集 團之車手加以提領。嗣為警於附表三「查扣時、地」欄所示 時間、地點，經丙○○附帶搜索，李承芸、陳弘儒、乙○○同意 搜索，在丙○○之住所、乙○○之居所及李承芸、陳弘儒所分別 承租之太子機房及東寧機房，分別查獲如附表三所示之物， 始悉上情。
二、案經附表一「被害人」欄位所示之人訴由臺北市政府警察局 士林分局報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告乙○○、丙○○（下稱被告2人）及被告丙○○之選任辯護人於 本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開 證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料， 則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是 卷內被告2人以外之人於警詢之陳述，於認定被告2人違反組 織犯罪條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告2人 所犯加重詐欺犯行之證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院訊問程序、準 備程序及審理程序時均坦承不諱；訊據被告丙○○固坦承偕同 李承芸、陳泓儒承租套房，及依據「JR」指示在東寧機房內 安裝DMT節費器等器材之客觀事實，惟矢口否認涉有3人以上 共同詐欺取財及參與犯罪組織之罪嫌，辯稱：我只是聽從「 JR」之要求安裝DMT節費器等器材，不知道對方是詐騙集團 ，也不知道是在建置詐騙電信機房云云。經查： ㈠客觀事實及被告乙○○犯行之認定：
⒈如附表一「被害人」欄所示各被害人遭詐騙而匯款，嗣由詐 騙集團成員分別提領各被害人遭詐騙之款項（詐騙方式、匯 款之帳戶及金額各詳如附表一編號1至11所示）等客觀事實 ，業據被告乙○○坦承不諱，且為被告丙○○所不爭執（本院卷 一第170頁），且分別有如附表一及附表二「證據」欄所示 之證據資料等在卷可稽，另有扣案如附表三所示之扣案物存 卷可憑，上開事實首堪認定。
⒉又被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問程序及準備程序中均已 自承偕同李承芸、陳泓儒承租套房曾依「JR」指示裝設東寧 機房內之DMT節費器等器材等客觀事實（偵1卷第7-19頁、第 139-143頁、第145-147頁，他字卷第183-188頁、第293-295 頁，本院卷1第164、170頁，本院卷2第198-209頁）；被告 乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中亦均坦承曾參與 本案犯罪事實等客觀事實且互核相符，並有附表一編號1「 證據」欄所示⑶至⒂及附表二「證據」欄⑶至⑽證據資料等存卷 可憑。
⒊綜上證據相互勾稽，被告乙○○招募被告丙○○參與本案犯罪組
織後，被告丙○○應被告乙○○之邀參與本案犯罪組織，並偕同 李承芸、陳泓儒承租套房（即太子機房和東寧機房），及依 據「JR」指示在東寧機房內安裝DMT節費器等器材，如附表 一編號1至11「被害人」欄所示各被害人分別接獲不詳詐騙 集團成員透過太子機房之DMT節費器內建之行動電話序號撥 打之電話，各以如附表一編號1至11所示之詐騙方式使該等 被害人陷於錯誤而匯出如附表一編號1至11「匯款金額」欄 所示之款項，其後即由詐騙集團之車手分別提領等客觀事實 ，亦堪認定。
⒋而太子機房包含已知參與提供並設置機房之被告2人、「高業 峯」、暱稱「JR」，及透過電話向被害人施行詐術之人員、 各領款之車手等詐騙集團成員在內，客觀上顯均已達3人以 上，足認本件各被害人均係遭3人以上之詐騙集團所詐欺而 將款項匯入指定帳戶無疑；由此更可徵被告乙○○之上開歷次 任意性之自白確均與事實相符，堪以採信，其所涉之犯行堪 以認定。
㈡被告丙○○之主觀犯意之認定：
⒈按詐騙集團透過電信機房之設置以撥打電話詐騙被害人之案 例，亦常見於媒體之報導，且承租房屋、申辦網路均屬日常 生活中習見之行為，若不以自己名義為之，反刻意付費要求 他人代為出面申辦，亦顯悖於社會生活常情。查被告丙○○於 偵訊時結證稱：「JR」跟我說要租房子，要放一台機器在裡 面要有網路，後來「JR」直接跟我聯絡，「JR」沒有特別說 是什麼機器，乙○○說是礦機，但後來看到的機器不太像是礦 機，太子機房部分，我用前女友李承芸名字租的，我問她要 不要賺一點錢就可以扶養我們的未成年子女，我有跟她說要 放機器用，「JR」用無褶存款方式存給我，我可以拿到1萬 元，我再分5,000元給李承芸，東寧機房部分，我找陳泓儒 當人頭租的，我知道他經濟不好缺錢，我想說他可以賺一點 錢，我也有跟他說要放機器的，一樣是「JR」用無褶存款方 式存給我，我可以拿到1萬元，我再分5,000元給陳泓儒，「 JR」有跟我說找房子時，本身要有獨立網路，我不用再去申 辦網路，這三個機房只有東寧機房機器是我裝的，我在做這 份工作時會覺得怪怪的或怕怕的，因為已經找了房子，而且 又不認識他，也不出現，租了房子又不住，對於他們不用自 己名字租，而用人頭，我也覺得很奇怪，我表弟陪我一起到 東寧機房，因為當時「JR」在遠端遙控我，不要讓表弟知道 我跟他人聯絡，不要讓他聽到，所以我叫他在外面等，不想 讓他知道我再做什麼等語（他字卷第183-188頁、第293-294 頁）；嗣於本院審理時則供稱：我對採礦機的瞭解完全是0
，不知道礦機的模式是什麼，我會問「若有事尾（會）怎麼 處理」，因為那時候我看到新聞放礦機會偷電，所以才會這 樣問他，我當時問「JR」：「房東問我開始住了嗎我要怎麼 回答」等語，當時講這句話是希望「JR」教我如何回應房東 的話術，對於需要這麼多人頭來租房子，是否意識事情不單 純，可能涉及不法，我那時候沒有想到那麼多，如果看監視 器發現有異常，「JR」會通知我去現場察看，對於是否意識 到不法，我覺得很奇怪，我當時跟陳泓儒說「租屋的保證無 事不偷電不違法」等語，那時候新聞很多偷電這種行為，怕 租下去，我就是要賺錢，若他們不繳納電費，就要我繳納， 陳泓儒嗣回應「真的要確定不會出事餒」、「不要被沖還算 在我頭上」等語，「被沖」應該是被警察抓或不法事情暴露 ，後改稱那時候沒有想那麼多，就快速看過，我在「南部租 屋」群組說「我先處理一下我這邊公司被衝」等語，因為我 平常有在改車，我們假日在外飆車，好像別人有來我們機車 店，我一開始問乙○○說「要用我的帳號嗎」、「另一邊的人 要匯錢進來」、「確定乾淨的」，當時我會問他「確定乾淨 的」，是因為那時候我自己的帳戶是警示帳戶，我使用父親 的帳戶，因為我的帳戶被警示是因貸款有不法的錢匯進去， 所以帳戶被鎖住，我怕我父親的帳戶也會被鎖住等語（本院 卷2第199-208頁）。被告丙○○就提供人頭承租房屋並放置DM T節費器等器材即每月可獲得1萬元報酬，對方為何不用自己 名義承租乙節，前於偵訊時證稱：覺得很奇怪，做這份工作 會覺得怪怪的或怕怕的，嗣於本院審理時供陳：我沒有想那 麼多，那時候沒有那麼多想法，其前後供述已有不一，是否 可信，尚非無疑。復綜核被告丙○○於本院審理之供述及前揭 被告丙○○分別與「JR」、陳泓儒、「南部租屋」及被告乙○○ 之對話紀錄互核以觀，被告丙○○就上開對話內容顯然避重就 輕，參以被告丙○○對礦機之瞭解完全是0，於偵訊中亦自陳 做這份工作時會覺得怪怪的，對於他們人頭租屋，不用自己 的名字租屋，也覺得很奇怪，我表弟陪我一起到東寧機房， 因為當時「JR」在遠端遙控我，不想讓他知道我在做什麼。 倘被告丙○○自認替「JR」尋找人頭租客承租房屋，並放置DM T節費器等器材係屬挖礦且屬合法行為，衡諸常情，被告丙○ ○對礦機之設備及運作毫無所悉，又如何認知其在東寧機房 中放置DMT節費器等器材係進行挖礦，而非進行非法行為。 再者，僅係單純之挖礦，「JR」大可以自己名義承租房屋並 擺設礦機即可，何必多此一舉找尋人頭租客？此不僅增加成 本，更徒增程序之繁瑣、不便，足見放置在租屋處之上開設 備係作為不法使用，始需以如此迂迴、隱晦之人頭租客方式
承租，以刻意隱藏詐騙集團之真實身分。末以，若被告丙○○ 替「JR」所為之上開工作係屬合法，被告丙○○何需向「JR」 詢問「若有事會怎麼處理」、「房東問我開始住了嗎我要怎 麼回答」，且陳泓儒與被告丙○○之對話中，陳泓儒一再詢問 被告丙○○「真的要確定不會出事餒」、「不要被沖還算在我 頭上」時，被告丙○○何須對陳泓儒保證「租屋的保證無事不 偷電不違法」，另被告丙○○自「JR」所獲得之報酬之來源倘 為合法且正當，被告丙○○何需向被告乙○○詢問對方所匯的錢 「確定乾淨的」？又何必在東寧機房裝設DMT節費器等設備 時，不想讓表弟知道？如此益徵被告丙○○對於上開工作內容 及報酬之違常性已有所認識，應已知悉此等工作具有違法之 可能性。
⒉而據證人即共同被告乙○○於偵查中具結證稱：我跟丙○○是好 幾年朋友，我有介紹工作給他，就是租房子擺機器，我自己 也有幫「JR」租房子擺機器，是「高業峰」找我進去，薪水 1個月1萬元，後來我們因為有介紹費糾紛就沒有跟他聯絡， 我就跟他們說我不要再參與工作，後來都是丙○○直接跟「JR 」聯繫等語（他字卷第261-267頁）；證人李承芸於警詢時 證稱：臺南市○○區○○路00號12樓6室（即太子機房）是我和 丙○○一起去向房東承租，是登記我的名字，丙○○告訴我租一 個空房給別人放電腦設備，然後丙○○每個月拿錢給我，該屋 鑰匙是拿給丙○○等語（偵1卷第177-179頁）；證人陳泓儒於 警詢時證稱：臺南市○區○○路000巷0弄00號6樓G8室（即東寧 機房）是我去向房東承租，是登記我的名字，DMT設備（32 埠）1台、路由器1台、監視器1台，我猜是丙○○放置在該屋 內，我將從房東那邊拿到的1副鑰匙交給丙○○等語（偵1卷第 199-200頁）。由上可知被告丙○○僅須尋找人頭租客以出面 承租房屋、並在東寧機房內裝設DMT節費器等器材，無須付 出其他勞費，即可憑空獲取每月1萬元而與付出之勞力顯不 相當之報酬，顯與常情有違，況依一般社會常情，自均可認 知此舉係為掩人耳目，透過層層分工之方式以達犯罪之目的 ，以被告丙○○當時年滿23歲、高職肄業、從事機車維修員（ 本院卷2第429頁），已工作數年之智識程度及社會生活經驗 ，當亦已知悉其所參與者極可能係要承租套房，並透過DMT 節費器等器材之建置以從事詐欺犯罪等不法犯行。 ⒊再以詐騙集團設置詐騙機房，並以電話進行詐騙之犯罪型態 ，自取得供被害人匯款之金融帳戶資料、對被害人施行詐術 、由車手於該帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告丙○○之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。 而本件透過太子機房施行詐術之詐騙集團，客觀上人數已達 3人以上，已如前述，依其規模、分工，顯係以實施詐術為 手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告丙○○所參 與者復為建置詐騙電信機房之工作，其顯可知該詐騙集團分 工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「JR」之指示負 責尋找人頭租客以出面承租房屋、設置DMT節費器等器材之 事宜以求每月獲取固定之報酬，主觀上即亦係以自己犯罪之 意思參與上開犯行，顯具有3人以上共同詐欺取財及參與犯 罪組織之故意甚明。
⒋另查「JR」基於指揮被告丙○○負責尋覓人頭以承租套房，用 以裝設詐欺機房之DMT節費器等設備以建置電信詐騙機房之 地位，自已主導、規劃或掌握該詐騙集團透過成員分工以電 話詐騙方式詐取款項之犯罪模式，被告丙○○依其之年紀、智 識程度及社會生活經驗，對詐騙集團設置詐騙機房進行電話 詐騙之犯罪型態亦有充分之認知，其仍依素不相識之人指示 或以不合社會經濟生活常態之方式，代為尋覓人頭以承租套 房，用以裝設詐欺機房之DMT節費器等設備，藉此獲取高額 報酬，衡情其為上開犯行當時對於從「JR」處所匯之款項極 可能是詐欺集團犯罪之不法所得，當已有相當之認識，應知 自己係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，其猶執意為之，堪 信其主觀上均具有縱尋覓人頭以承租套房，用以裝設詐欺機 房之DMT節費器等設備，以利詐騙集團成員遂行詐騙之犯罪 行為之故意，故被告丙○○與被告乙○○、「JR」、「高業峯」 及詐騙集團成員間就附表一編號1至11所示被害人遭詐騙之 犯行，亦各有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡無疑。二、基於下述理由，被告丙○○及其辯護人所辯均非可採： ㈠被告丙○○辯稱：我不知道對方是詐騙集團，也不知道是在建 置詐騙電信機房云云。經查：被告丙○○主觀上已知悉其所參 與者極可能係要尋找人頭租賃房屋，並放置DMT節費器等設 備之建置詐欺機房，以從事財產犯罪等不法犯行乙節業如前 述，因此，被告具有3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織 之故意應無疑義。被告前揭所辯，顯係避重就輕之詞，洵無 足採。
㈡被告丙○○之辯護人辯稱：被告丙○○之犯行縱成立犯罪，應成 立幫助詐欺罪云云。按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採 主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思
而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯；僅以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，方屬幫助犯，最高法院112 年度台上字第4109號判決意旨參照。經查：被告丙○○明知其 所參與係集團性犯罪，其本身係擔任尋找人頭租客以提供機 房設置地點兼及協助設置機房角色等情，已如前述，與一般 單純提供人頭租客之犯行有別，所接觸之詐欺集團成員包含 被告乙○○及交辦指示事項之暱稱「JR」之人，是其就詐欺集 團如附表一編號1至11所示各三人以上共同詐欺取財之犯行 ，自均有認識，是被告丙○○所犯應屬刑法第339條之4第1項 第2款之構成要件，而非以幫助犯意，從事構成要件以外之 行為。是以，辯護人前揭所辯，難謂可採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告2人之上開犯行均洵堪認定 ，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正 與被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用現行法之規定。
㈡被告2人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條） ，於000年0月00日生效施行，其中：
⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時之法律。
⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告 行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規 定。
二、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時地與加重詐欺取財之時地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取 財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續 行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地。本案被告乙○○招募被告丙○○參與本案犯罪組織 ，被告丙○○應被告乙○○之邀於000年0月間，加入「高業峯」 、綽號「JR」及真實姓名及年籍不詳之成年人所組成之本案 犯罪組織，被告丙○○利用不知情之李承芸、陳泓儒分別承租 詐騙機房，詐欺集團組織內不詳成員向附表一「被害人」欄 所示之各告訴人施行詐術後，並依指示將受騙款項匯入指定 帳戶，復由詐欺集團其他成員領取詐欺贓款，堪認詐欺集團 成員為3人以上無訛，且詐欺集團成員分別負責向告訴人施 行詐術及提領贓款，非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬以 實施詐術為手段，並具有持續性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所定之犯罪組織無疑。
三、本件透過太子機房行騙之詐騙集團係3人以上以實施詐術為 手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，而該詐騙集團組織 內不詳成員實際上係以附表一所示之詐騙方式，使附表一所 示告訴人陷於錯誤而將款項轉入附表一所示之帳戶內，自屬
詐欺之舉；被告2人均參與上述詐騙集團組織，並由被告丙○ ○依「JR」之指示及要求，負責提供太子機房及東寧機房以 放置DMT節費器等設備，被告丙○○並在東寧機房內從事設置D MT節費器等設備之工作，俾使詐騙集團向附表一所示告訴人 詐得財物得逞，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告乙○○另犯組織 犯罪防制條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織及同條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告丙○○另犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。四、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度臺上字第1603 號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 109年度臺上字第2328號判決意旨參照）。共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高 法院103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查被告2人違 犯上開犯行時，縱僅負責尋覓人頭租客承租房屋以設置詐欺 機房、設置DMT節費器等設備，然上開被告2人主觀上各已認 知自己所為均係為詐騙集團建置電信詐騙機房以便利施用詐 術犯行，足認被告2人與「高業峯」、綽號「JR」及不詳真 實姓名及年籍之成年人之間，均有3人以上共同詐欺取財之 直接或間接之犯意聯絡。且上開被告2人均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其等與前述詐騙集團成員各自分工而 共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告2人各與前述詐騙 集團成員就上開加重詐欺取財有犯意之聯絡及行為之分擔， 均應論以共同正犯。
五、按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行 並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。經查：被告乙○○於1 11年9月15日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「飛龍在天」 及其餘姓名年籍不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性組織，所涉參與犯罪組織 犯行部分，業經臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第30390 號偵結起訴，於112年1月12日起繫屬本院(112年度金訴字第 59號)，有上開起訴書及本院索引卡-當事人姓名查詢附卷可 考（本院卷2第315-319頁）。而本案犯行時間於111年8月起 ，與上開111年度偵字第30390號起訴書所載犯行時間於111 年9月15日起不同，犯罪組織成員不同（111年度偵字第3039 0號起訴書之犯罪組織成員「飛龍在天」；本案犯罪組織成 員「JR」、「高業峯」及被告丙○○），犯罪手法有別（111 年度偵字第30390號起訴書之犯罪手法為擔任取款車手；本 案犯罪手法為招募他人參與犯罪組織及尋找人頭租客），難 認為同一詐騙集團。準此，被告乙○○於招募及參與犯罪組織 之繼續行為中，違犯上開加重詐欺犯行；被告丙○○於參與犯 罪組織之繼續行為中，違犯上開加重詐欺犯行，在自然意義 上雖非完全一致，然數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致 之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平 原則。被告2人所為，均係以一行為犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。起訴意旨僅論被告2人刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪尚有未洽，惟基本社會事 實同一，且本院已於審理程序時告知被告2人，賦予實質調 查及陳述意見之機會，已足資保障被告2人之防禦權，是本 院自應予以審酌，並依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。
六、累犯不予加重：
被告乙○○前因犯妨害自由案件，經本院以108年度簡字第316
1號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定，於109年1月30日易科罰金執行完畢；被告丙○○則因公 共危險案件，經本院以109年度交簡字第630號判決判處應執 行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於1 10年2月1日易科罰金執行完畢，有其2人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可資查考（本院卷2第321-322頁、第327-328 頁），被告2人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，雖應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。惟檢察 官於本案未聲請論以累犯加重，且本院審酌本案與前揭案件 之罪質不同，犯罪類型亦有所不同，尚難遽認其就本案所犯 ，具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，參酌司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑（僅將被告之 前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，詳下述） 。
七、刑之減輕：
按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。本件被告乙○○於偵查中及本院審理時均自白本案招募 與參與犯罪組織犯行，依上開修正前組織犯罪防制條例第8 條規定原應減輕其刑，惟其所犯之參與組織罪屬想像競合犯 其中之輕罪，被告乙○○就本案係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑之事由。
八、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，竟均不 思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸 收，而與前述詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取。 且被告2人所負責之事項雖為詐騙犯行之前階段行為，但被
告乙○○招募被告丙○○參與本案犯罪組織，其等參與之犯行足 使詐騙集團得以透過電話對他人施行詐術，造成之潛在危害 尤為顯著，且被告2人所為均實際侵害他人財產安全及社會 治安，殊為不該。兼衡被告乙○○於偵查及本院審理時始終坦 承犯行，犯後態度良好，被告丙○○於偵查時坦承犯行、於本 院審理時否認犯行，犯後態度不佳，暨被告乙○○前因犯妨害 自由案件，經本院以108年度簡字第3161號判決判處有期徒 刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於109年1月3 0日易科罰金執行完畢；被告丙○○則因公共危險案件，經本 院以109年度交簡字第630號判決判處應執行有期徒刑3月， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於110年2月1日易科 罰金執行完畢，已如前述，素行尚可，渠等於本案中雖非指 揮、出資之核心人物，但與一般車手相較，係較難查緝而隱 身幕後之角色、分工、涉案情節及對被害人造成之損害情形 和犯罪所得之多寡，且未於本院判決前於附表一所示之「被 害人」達成調解以賠償渠等損害，或獲得渠等之原諒，兼衡 被告乙○○自陳學歷為高中肄業，從事工程師，月收入5萬5,0 00元，此有在職證明書、111年11至12月出勤簿、國民年金 保險納保及保險費自費明細、LINE對話紀錄擷圖、IG上傳工 作現場影片擷圖及薪資轉帳證明在卷可參（本院卷1第177-1