臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1974號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張美容
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29637
號），本院判決如下：
主 文
張美容犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張美容基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國11 2年9月13日9時30分許，至友人黃進溪位在臺南市○區○○路00 0巷00號1樓住處時，見至該住處照顧黃進溪之居服員吳碧子 放置在客廳桌上之realme牌手機1支，竟徒手竊取上開手機1 支後逕行離去。嗣經吳碧子發現上開手機失竊，報警循線查 悉上情，並扣得上開手機（已發還）。
二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之供述證據，被告迄於言詞辯論終結前且未聲明異議， 揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據 資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦 查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信 之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採 為證據。
二、被告張美容堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：她沒有偷被害人 吳碧子的手機，她只是拿錯手機。警察找到她時，手機是她 交出來的，她有跟警察說手機不是她偷的，當天是她身體不
舒服拿錯別人的手機等語。經查：
㈠被告於112年9月13日9時30分許，至友人黃進溪上開住處，並 拿走居服員吳碧子放置在客廳桌上之realme牌手機1支之事 實，業據被告供明在卷，核與證人即被害人吳碧子、證人黃 進溪所述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（警卷第5至10頁）、認領保管單（警卷第1 1頁）、蒐證照片5張（警卷第12至14頁）可以佐證。 ㈡被告雖辯稱她只是拿錯手機云云。惟依卷附手機相片所示， 被害人手機外觀顏色為白色，有4個攝影鏡頭（警卷第12頁 ）；而被告之手機外觀顏色為黑色，有2個鏡頭（偵卷第71 頁）。二者外觀差異甚為明顯，被告應不可能拿錯。 ㈢證人黃進溪於警詢中證稱被害人手機是放在電視機前的桌子 ，被告進來時剛好電風扇翻倒，他就去把電風扇扶好，隨後 被害人從廁所出來就發現桌上的手機不見，才推測是被被告 拿走，因為當時屋內只有他們3人。被告自己的手機是放在 房間的小桌子上（偵卷第68頁）。參諸被告於警詢中所述案 發那兩天她借住黃進溪上開住處，案發當天她是騎車要去上 址收拾東西（警卷第2頁）。是證人黃進溪所述被告自己的 手機是放在房間的小桌子上應可採信，被告進入屋內後拿走 客廳電視機前桌上之被害人手機，應非誤拿。
㈣證人即被害人吳碧子於警詢中證稱她發現手機不見，就借證 人黃進溪家中市內電話撥打自己的手機，但都無人接聽（警 卷第3頁反面）。本件警方係於112年9月13日12時5分到臺南 市南區金華路一段154巷發現被告。當時被告所持有之上開 被害人手機有16通未接來電，有卷附警詢筆錄可參（警卷第 1頁反面）。足見被告離開黃進溪上開住處後，一直持有上 開被害人之手機。再依卷附蒐證照片所示，被害人手機確實 有16通未接來電，且有一則簡訊載明「你好，可以 麻煩您 盡速歸還手機，不然我們要去報警了 09:40」（警卷第13頁 ）。被告既一直持有上開手機，苟其係單純拿錯手機，應不 致於9時40分收到簡訊，迄12時5分為警發現時仍未回應被害 人，且完全不理會手機上之16通來電。被告所辯稱她只是拿 錯手機云云，尚不足採。
三、綜上所述，本件被告上開所辯，尚不足採。本案事證明確， 被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告有多次前案犯行，品行非佳；於友人住處隨意竊 取被害人放置之手機；被告所竊取財物之價值、犯罪所生危 害之程度；及被告犯罪後之態度，暨其於本院審理時所述其
教育程度為國小肄業，從事粗工，自己過生活等智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第三庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。