臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1049號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁國修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4384
號、第25010號），本院審理後判決如下：
主 文
翁國修犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、翁國修與蔡念祥與李鎮宇（前2人另由本院審結）共同意圖 為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器及結夥三 人竊盜之犯意聯絡，由蔡念祥攜帶客觀上足以對人之生命、 身體安全構成威脅，可供為兇器使用之油壓剪1把（未扣案 ），於民國112年2月7日凌晨0時54分許，先由蔡念祥駕駛車 牌號碼000-0000號自小貨車（下稱Ｄ車）搭載李鎮宇、翁國 修共赴永康國小，並先將Ｄ車停放在同市永康區永正路與中 山南路41巷口停車格，再帶領李鎮宇、翁國修2人步行前往 永康國小，三人並先後徒手攀越國小鐵門之安全設備後，進 入該國小內，並至該國小Ｂ、Ｃ棟大樓交界處空地，由翁國修 將牧陽公司所有、由丁佩偉所管領並擺放在該處之XLPE 250 mm²電纜線拉出，以協助蔡念祥持油壓剪剪取，李鎮宇則在 旁負責整理以便搬運。然渠等三人甫剪斷電纜線未及取走時 ，旋因附近廁所警報器發出聲響而受驚倉皇逃離現場，至永 康國小外觀望。翁國修懼而向蔡念祥表示不欲續行竊盜行為 ，並停留於永康國小外，未再進入校園內。迨於同日凌晨1 時40分許，蔡念祥、李鎮宇又承前竊盜之犯意，再度攀爬該 國小同路圍牆進入後，返回該國小Ｂ、Ｃ棟大樓交界處空地， 將已剪取完畢之上開XLPE 250mm²電纜線共127公尺及同為牧 陽公司所有、由丁佩偉所管領之100mm²接地電纜線1捆（長 度為100公尺）分工推滾至Ｄ車所停放之圍牆旁，再合力搬運 至Ｄ車車斗上，並於得手後，蔡念祥即駕駛Ｄ車搭載李鎮宇及 翁國修離開現場。
二、案經丁佩偉訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告翁國修於本院審理時對證人蔡念祥、李鎮宇 、丁佩偉、洪國珍等人於警詢時及偵查中所為筆錄之證據能 力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該等警詢及偵查筆錄作 成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情 事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，上開證人於警詢及偵查中所作之筆錄，為傳聞法則之例 外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘 明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告翁國修於本院審理時固坦承於前揭時間至永康國小 處，並入內協助同案被告蔡念祥剪電纜線等情，惟否認涉有 共同竊盜犯行，辯稱：當日進去永康國小時，不知同案被告 蔡念祥等人意欲行竊，其嗣後發現有異後，即表示拒絕行竊 ，其並無竊盜之故意云云。
二、經查：
㈠被告翁國修於國112年2月7日凌晨0時54分許，搭乘同案被告 蔡念祥駕駛之Ｄ車，與同案被告李鎮宇共至永康國小，並與 同案被告蔡念祥、李鎮宇等人共同至永康國小等情，業據被 告翁國修於警詢及本院時坦承在卷（參見警卷第191頁、本 院卷一第177頁），核與同案被告蔡念祥、李鎮宇於偵查中 所述相符（參見偵一卷第182頁、偵二卷第310頁），並有搜 證照片9張、111年02月07日校園監視器翻拍照片9張各件在 卷（參見警卷第339頁至第347頁、偵二卷第205頁至第221頁 ），此部分事實應堪認定。
㈡訊據證人即同案被告蔡念祥於本院審理時以證人身分具結後 證稱：「（問：當天是如何進入永康國小，翻牆或是開門？ ）答：翻牆進去的。」、「（問：你跟翁國修、李鎮宇都翻 牆？）答：是。」（參見本院卷二第95頁），核與被告翁國 修於本院審理時自承：「（問：當天是翻牆進去？）答：是 。」（參見本院卷二第99頁）相符。參以本件被告翁國修等 人係於112年2月7日凌晨0時54分進入永康國小，已如前述。 是被告翁國修係在深夜，與共犯蔡念祥、李鎮宇共同以翻牆
方式進入永康國小，是被告身為具有社會經驗之正常成年人 ，若非意欲不法行為，衡情當無與共犯蔡念祥等人於深夜共 同翻牆進入永康國小之理。另參以本案遭竊電纜線捲之外觀 ，係大型木製線軸外覆整捆電纜線，並以帆布外罩保護電纜 線等情，業有現場勘驗照片5張（參見警卷第272頁至第274 頁），一般正常成年人均可自外辨識該等電纜線係他人所有 之財產，並非業經他人使用後所餘之多餘料件。被告翁國修 於現場親見電纜線現狀時，亦無誤會該等電纜線係工地使用 所剩多於料件之可能。是綜合被告翁國修進入永康國小之時 間、方式以及現場遭竊電纜線之狀況，堪認被告翁國修於進 入永康國小至案發現場時，本知此行意在行竊電纜線。被告 翁國修辯稱其至案發現場前，不知是要竊盜電纜線，並無竊 盜故意云云，與事實不符，並無可採。
㈢訊據證人即共犯李鎮宇於偵查中證稱：「（問：翁國修第一 次進入學校有做什麼事嗎？）答：電纜都是蔡念祥剪斷，翁 國修有幫忙蔡念祥拉出在線軸上的電纜線方便蔡念祥剪斷電 纜線，之後再由我整理。」（參見偵二卷第311頁），而證 人蔡念祥於本院審理時亦結證稱：其剪電纜線時，翁國修幫 其拉出電纜線等語（參見本院卷二第97頁），另被告於本院 審理時亦坦承被告蔡念祥於案發時，剪電纜線之際，曾為共 犯蔡念祥拉電纜線等語（參見本院卷二第99頁）。足見被告 翁國修於案發之際，確曾將電纜線拉出，以供同案被告蔡念 祥剪斷，是被告翁國修確已與共犯蔡念祥等人共同著手於竊 盜行為之實施。另證人蔡念祥於本院審理時結證稱：案發當 時開始剪電纜線時，即聽到警報器，其等聽到警報器後即先 離開校園，之後待警報器停止後再回到現場，但第二次進入 校園時，被告翁國修就未再進入等語（參見本院卷二第95頁 至第97頁）；證人李鎮宇於偵查中結證稱：第一次三人進入 學校時，蔡念祥業已剪斷電纜線，然其未及整理電纜線，即 有警報器突然響起，渠等三人受到驚嚇遂旋離開校園（參見 偵二卷第311頁）。依此，被告翁國修雖與共犯蔡念祥等人 共同著手於剪斷電纜線之竊盜行為，然因中途聽聞警報而離 開案發現場，此時被告翁國修等人尚未將本案電纜線置於實 力支配之下，而屬未遂。且被告翁國修於聽聞警報器而離開 校園後，並未再次進入校園，續行參與共犯蔡念祥、李鎮宇 後續竊盜行為，是共犯蔡念祥、李鎮宇再次進入校園後，將 電纜線搬離現場並置於實力支配之下之竊盜行為，已逾被告 翁國修之犯意聯絡範圍，自難認被告翁國修就此部分亦需共 同承擔共犯之責。故被告翁國修就本案所為，應僅止於踰越 安全設備、攜帶兇器及結夥三人竊盜未遂犯行。
㈣綜上所述，被告翁國修踰越安全設備、攜帶兇器及結夥三人 竊盜未遂犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告翁國修所為係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第 3款、第4款之結夥三人以上、踰越安全設備、攜帶兇器竊盜 未遂罪。公訴意旨雖認被告翁國修所為係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、踰越安全設備、 攜帶兇器竊盜罪云云，惟被告翁國修參與本案竊盜程度，並 未達於將本案電纜線置於實力支配之下，是被告翁國修所為 ，尚未達於既遂，已如前述，公訴意旨前開所認，容有未洽 ，併此敘明。被告翁國修就其所為前揭結夥三人以上、踰越 安全設備、攜帶兇器竊盜未遂犯行，與共犯蔡念祥、李鎮宇 間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告翁國修 業已著手於竊盜犯行之實施，然因故未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、僅參與前 階段竊盜行為，並未參與將電纜線搬離現場之犯行、實際並 無犯罪所得、犯罪後始終否認犯行之態度，兼衡被告之智識 程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：
㈠被告翁國修行竊時，共犯蔡念祥所用之電纜剪，未據扣案， 為免日後執行困難，爰不另予宣告沒收。
㈡本案遭竊之電纜線，均係共犯蔡念祥、李鎮宇取走，然未朋 分所得給被告翁國修等情，業據共犯蔡念祥於本院審理時陳 明在案（參見本院卷二第98頁），是被告翁國修於本案犯行 中，並無犯罪所得，故不另為沒收之諭知。
伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。陸、本案經檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。