臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪艷馨
住○○市○○區○○街00巷00號 選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
林湘清律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第193
88號），本院判決如下：
主 文
洪艷馨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪艷馨與同案被告鄭迪允、吳芷翎、林 芳廷及閔俊賢（上開鄭迪允、吳芷翎、林芳廷、閔俊賢所涉 3人以上詐欺案件，另經本院以111年度金訴字第13號判決在 案）於民國109年間，加入「魯達」、「三哥」及其他真實 姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，由被告承租臺南市○○區○○路0段000號9樓房屋（下稱本件 租處），以作處理詐欺贓款機房(俗稱水房)使用，而鄭迪允 、吳芷翎、林芳廷、閔俊賢負責收購人頭帳戶之存摺、提款 卡，俟詐欺款項匯至人頭帳戶後，再由鄭迪允、吳芷翎、林 芳廷及被告負責提款或轉帳。嗣被告與鄭迪允、吳芷翎、林 芳廷、閔俊賢、「魯達」、「三哥」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有而基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林芳廷指示閔俊賢 收購取得張東濬(所涉詐欺等案件，業經臺灣桃園地方法院 以112年度簡字第284號判決在案)所申設之聯邦銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）後，由本案詐欺集 團所屬成員，於000年0月間某日對告訴人嚴永成佯稱火幣期 貨平台可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年2月 26日15時4分許跨行匯款新臺幣（下同）35萬元至本件帳戶 內，並由鄭迪允、林芳廷、吳芷翎其中一人於同日15時16分 許在被告本件租處內，透過網際網路，操作本件帳戶之網路 銀行，將前揭款項分次轉匯至「魯達」、「三哥」指定之帳 戶內，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之 去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號判決足 資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺取財等犯行，無非係以㈠ 被告於警詢、偵查中之供述；㈡鄭迪允、林芳廷、吳芷翎、 閔俊賢於警詢、偵查中之供述；㈢證人張東濬於警詢之證述 ；㈣告訴人嚴永成於警詢之證述；㈤張東濬帳戶存摺存款明細 表、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局中壢分局興國派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 165反詐騙資訊連結作業查詢資料等為論據。訊據被告固坦 認有承租本件租處及申辦網際網路，以及告訴人因遭詐騙匯 款至本件帳戶，再經人以網際網路方式操作本件帳戶網路銀 行，將款項轉匯至其他指定帳戶等情，惟堅詞否認有何加重 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我與前男友鄭迪允於110年1 月過年前就分手，當時我已搬回台北，沒有繼續住在本件租 處，且我未曾經手處理本件帳戶，在臺南期間也未處理過網 路銀行或轉帳相關業務等語。辯護人則為被告辯護稱:㈠告訴 人遭詐欺匯入本件帳戶之款項，係經人以電子轉出方式轉匯 至其他金融機構帳戶，並非臨櫃或自動櫃員機提款，而依鄭 迪允、林芳廷、吳芷翎之供述，被告與鄭迪允等人租屋同住 在臺南地區期間，僅曾負責持金融卡提款，未以租屋處所申 設之網路操作網路銀行轉帳，且閔俊賢陳稱集團成員係成立 LINE群組聯繫相關事宜，群組成員除張東濬外，另有鄭迪允 、林芳廷及吳芷翎，未包含被告，顯見被告並無參與本案犯 行；㈡本件租處之無線網路固為被告所申設，然係供居住該 處之鄭迪允等人連接電腦手機等通訊裝置所為一般使用，並 非專門為申登網路銀行轉帳匯兌之用，難與告訴人遭施詐及 後續轉匯洗錢等犯罪情節連結，且被告已於110年2月10日前
搬離本件租處，是被告前縱有參與本件犯罪組織而為集團成 員情事，亦有積極事實足認已脫離該集團，難認有繼續參與 本案詐欺或匯兌洗錢之行為等語。
四、經查：
㈠、被告上開坦認部分，核與鄭迪允、林芳廷、吳芷翎、閔俊賢 於警詢、偵查中及張東濬、告訴人於警詢之陳述情節相符（ 警卷第3至6頁、20至22頁、32至34頁、56至58頁、60至62頁 、68至70頁，偵卷第155至157頁、173至179頁、207至210頁 ），並有張東濬之存摺存款明細表、通聯調閱查詢單、桃園 市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、165反詐騙資訊連結作業查詢資料 等件附卷可參（警卷第72至80頁，偵卷第107至117頁），部 分事實，堪以認定。
㈡、本案主要爭點在於被告與鄭迪允、林芳廷、吳芷翎、閔俊賢 等人間是否有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行 為分擔?
1 、告訴人於警詢之證述、張東濬帳戶存摺存款明細表、通聯調 閱查詢單、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165反詐騙 資訊連結作業查詢資料等證據資料，僅足以證明告訴人遭不 詳詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款至張東濬帳戶，再經人 以網路轉帳方式將款項轉出之事實，尚不足以作為被告有無 參與本件詐欺取財及洗錢犯行之證明。
2 、又張東濬於警詢時僅證述將本件帳戶之存摺、提款卡寄至臺 中交予某自稱「九州娛樂城」之員工，並指認其前往臺中旅 館後即由閔俊賢接應等情（警卷第60至62頁）；閔俊賢則於 警詢及偵查中供稱LINE暱稱「PEGGY」招攬其從事收簿手， 薪水則由暱稱「RICH」匯入其帳戶，「RICH」並指示其收取 本件帳戶存摺、提款卡及將報酬面交與張東濬，其未曾到過 本件租處，未見過「PEGGY」、「RICH」（警卷第56至58頁 ，偵卷第155至157頁）；且鄭迪允於警詢、林芳廷於偵訊時 均稱上開暱稱「PEGGY」、「RICH」之人即為林芳廷（警卷 第5頁，偵卷第175頁）。是由張東濬、閔俊賢之證述，可知 被告並未指示閔俊賢收購本件帳戶或與張東濬有何直接或間 接接觸，即無從認其有參與本案犯行之行為分擔3 、鄭迪允、林芳廷、吳芷翎雖均自白坦認有與被告加入本案詐 欺集團之事實，然揆諸其等就被告所參與之犯行供述如下:⑴、鄭迪允於警詢時供稱:本件租處網路是被告申辦的，但被告沒有參與轉帳匯款，被告是負責提領款項，本件帳戶是林芳廷負責收購，我和林芳廷、吳芷翎都是負責轉帳及提款，被告因當時是我女朋友才會一起做等語（警卷第3至6頁）；於偵查中供稱:本件帳戶是林芳廷收購的，網路銀行是交給我、林芳廷、吳芷翎一起使用，網路銀行是綁在工作手機內，我、林芳廷和吳芷翎都會使用這支手機轉帳，被告當時與我交往，我們原本各自住臺中，後來一起南下住安平從事詐欺及洗錢，吳芷翎負責檢查帳戶及轉帳，我負責轉帳及持提款卡提領，被告負責持提款卡提領，飛機群組內有我、吳芷翎和林芳廷，被告和我在一起就知道上手如何指示等語（偵卷第207至210頁）；於審理時證稱:因為被告當時是我女友，林芳廷、吳芷翎是工作夥伴，所以才會同住臺南，方便聯繫轉帳、提領，被告有拿自己的提款卡提領過來路不明的錢，但轉帳的部分只有我、林芳廷、吳芷翎有經手，被告沒有處理轉帳，被告雖然有提供自己的網銀，網銀有入帳就會通知被告，但被告不會知道其他人頭帳戶網銀入帳的情形，我和被告是在228連假分手的等語（本院卷二第315至325頁）。⑵、林芳廷警詢時供稱:我和鄭迪允、吳芷翎及被告都會使用到網路，由鄭迪允指示我們網路轉帳，本件帳戶是鄭迪允提供，被告是鄭迪允的女友，鄭迪允指示做什麼她就做什麼等語（警卷第32至34頁）；於偵查中供稱:鄭迪允是我們老闆，由我收購本件帳戶，我再依鄭迪允指示叫張東濬更改提款卡密碼、要求張東濬待在臺中的旅館，並將張東濬的網路銀行帳號密碼交給鄭迪允，我也依鄭迪允指示將報酬交由閔俊賢轉交張東濬，本件租處以網銀轉出35萬元的人是我、吳芷翎和鄭迪允其中一人，我們3人都會使用人頭帳戶的網路銀行轉帳，被告是鄭迪允的女友，我負責轉帳及對帳，吳芷翎負責轉帳及打掃，被告有依鄭迪允指示提款過等語（偵卷第174至176頁）；於審理時證稱:被告是鄭迪允的女友，我在集團內負責轉帳，被告在臺南期間沒有做什麼，就是陪鄭迪允，後來被告跟鄭迪允分手就先離開本件租處，本件租處就剩下我、鄭迪允、吳芷翎，本件帳戶是我指示閔俊賢收購的，我有將帳戶告知鄭迪允，匯入本件帳戶的35萬元是我、鄭迪允或吳芷翎其中一人轉帳的，我們會用手機或電腦轉帳，工作機是鄭迪允提供的，我和鄭迪允、吳芷翎要轉帳時會輪流使用，我們都是依鄭迪允指示轉帳，被告沒有使用過工作機，我確定被告沒有做過網路轉帳，被告有依鄭迪允指示提款過，但我不清楚是否詐騙款項，我們在臺南的開銷都是鄭迪允負責，我不確定110年2月春節期間還有幾人住在本件租處等語（本院卷二第292至304頁）。⑶、吳芷翎於警詢時供稱:我的老闆是鄭迪允，林芳廷是公司會計，本件帳戶是鄭迪允提供的，我是管家兼打雜，本件租處網路是鄭迪允申登的，我和鄭迪允、林芳廷、被告都會使用到網路等語（警卷第20至22頁）；於偵查中供稱:本件帳戶是鄭迪允交給我們並指示我跟林芳廷轉帳，我們再透過網路銀行轉帳，我和鄭迪允、林芳廷都可能會網銀轉帳，本件租處是被告承租，因為鄭迪允說想來臺南生活，被告與鄭迪允是男女朋友，我們就一起住該址，鄭迪允是老闆，負責指示大家工作，林芳廷是會計，負責記帳、轉帳，鄭迪允有叫被告提款她才會去提款等語（偵卷第176至177頁）；於審理時證稱:我是依鄭迪允指示提款或以手機將款項轉到指定帳戶，這段期間鄭迪允也有指示被告去提款，但我不清楚提款目的為何，本件網銀轉帳是我、鄭迪允和林芳廷其中一人處理的，被告沒有經手，我是109年10月加入集團，我和被告同住期間，沒有特別討論過轉帳這些工作內容，被告沒有請我提款過，臺南的開銷都是鄭迪允負責，我們是110年3月初被查獲，過年前被告跟鄭迪允一直吵架就分手了，被告在110年2月10日過年前就離開本件租處了，過年期間鄭迪允有帶我們去墾丁玩，當時鄭迪允是帶別的女生，不是被告了，過年後被告也沒再跟我們聯絡了等語（本院卷二第305至314頁）。
4 、由上開鄭迪允、林芳廷、吳芷翎之供證述，可知①被告雖因 係鄭迪允女友而以自己名義承租本件租處、申辦網路及與鄭 迪允、林芳廷、吳芷翎同住，然林芳廷、吳芷翎與被告均聽 命於鄭迪允，且由鄭迪允負責其等居住臺南之生活開銷並與 集團上游結算報酬，林芳廷、吳芷翎亦均認知其等老闆為鄭 迪允；②被告縱使曾加入鄭迪允所屬之詐欺集團，亦僅依鄭 迪允指示負責提款，被告對於林芳廷指示閔俊賢收購之本件 帳戶及網路銀行帳號等事毫不知情，亦未經手工作機或參與 任何網路銀行轉帳事宜；③110年2月10日春節前，無法確認 被告是否仍與鄭迪允、林芳廷、吳芷翎等人同住本件租處； ④本案告訴人遭詐騙匯入本件帳戶之款項係經鄭迪允、林芳 廷、吳芷翎其中1人以網路銀行轉帳方式匯出。則被告雖係 本件租處之承租人且申辦網路供同住者使用，然其既然未曾 經手網路轉帳事宜，且無證據足認被告對於收購本件帳戶作 為詐欺匯款之用或就告訴人遭詐騙匯款至本件帳戶等情有所 認知，亦乏證據認定被告與鄭迪允係立於同一位階，對林芳 廷、吳芷翎有上下指揮關係，甚或不能排除在本案轉匯詐騙 贓款之期間，被告早已搬離本件租處之可能性，即無從僅憑 被告為本件租處之承租人並有申辦網路之事實，而遽以推認 其與鄭迪允、林芳廷、吳芷翎間就本案犯行有何詐欺、洗錢 之犯意聯絡或行為分擔。
五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認本案舉 證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文、蘇烱峯、郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 高如宜 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 2 月 5 日