臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭迪允
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
被 告 林芳廷
選任辯護人 謝尚修律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
9388號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭迪允犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林芳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、鄭迪允、林芳廷於民國000年00月間，加入真實姓名年籍不 詳綽號「魯達」、「三哥」等人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財，及意圖掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團所屬某成員，於000 年0月間某日對嚴永 成佯稱火幣期貨平台可獲利云云，致嚴永成陷於錯誤，依指 示於110 年2 月26 日15時4分許跨行匯款新臺幣（下同）35 萬元至閔俊賢所提供之張東濬名下聯邦銀行帳號000000000 000000號帳戶內，並由鄭迪允、林芳廷、吳芷翎（另經本院 以111年度金訴字第13號判決確定）其中一人於同日15時16 分許，在鄭迪允女友洪艷馨（遭起訴加重詐欺、洗錢部分， 另行審結）所承租之臺南市○○區○○路○段000號9樓房屋內， 透過網際網路，操作張東濬上開帳戶之網路銀行，將前揭款 項分次轉匯至「魯達」、「三哥」指定之帳戶內，以此方式 製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣 嚴永成驚覺受騙乃報警處理，始悉上情。
二、案經嚴永成訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭迪允、林芳廷於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人張東濬於警詢時之 證述、證人即同案被告吳芷翎、閔俊賢、洪艷馨於警詢及偵 查中之證述相符，並有告訴人嚴永成警詢之證述、張東濬之 聯邦銀行存摺存款明細表、通聯調閱查詢單、桃園市政府警 察局中壢分局興國派出所陳報單、受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、165反詐騙資訊連結作業查詢資料等在卷可 參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，足以採信。本 案事證明確，被告鄭迪允、林芳廷之犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、新舊法比較：
㈠、被告2人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所 論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規 定。
㈡、被告2人行為後，有關洗錢防制法第16條第2項規定修正，經 總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布 施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項 規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定， 修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修 正後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定 內容，以修正前之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制第16條第2項 規定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告鄭迪允、林芳廷所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈡、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查本案詐欺取財之運作模式，係由同案被告閔俊賢依 指示向張東濬收購帳戶資料上繳本案詐欺集團，並負責轉交 張東濬一定報酬及將張東濬帶至臺中某旅館留宿，以確保張 東濬不至於掛失帳戶或擅自提領贓款後，再由本案詐欺集團 成員以上開方式對告訴人詐騙，並使用該集團所掌控之上開 帳戶供告訴人匯款，復由被告鄭迪允、林芳廷、同案被告吳 芷翎其中一人，操作該帳戶之網路銀行，將告訴人匯入之詐 欺贓款轉匯至上游指定之其他帳戶。是雖無證據證明被告2 人係直接對告訴人詐欺之人，然被告2人於本案詐欺集團擔 任層轉詐欺匯款之工作，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不 可或缺之重要環節，被告2人自應就其所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是以被告2人與吳芷翎、閔俊賢及真 實姓名年籍不詳綽號「魯達」、「三哥」及負責其他不同階 段犯行之人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢、被告2人所為三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為 有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
㈣、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨）。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告2人就 上揭犯行於本院審理中坦承不諱，業如前述，所犯一般洗錢
罪部分，本應依前開規定減輕其刑，但因此部分已與三人以 上共同犯詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依 前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。㈤、本院審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲 得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國 際形象，仍加入本案詐欺集團，從事詐欺、洗錢犯行，足見 價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人受有35萬元之財產損失， 所為實屬不該，然念及被告2人犯後均已坦承犯行，被告鄭 迪允並與告訴人成立調解，惟嗣因另案入監服刑以致未能按 期履行給付，被告林芳廷則因與告訴人就賠償金額並無共識 ，雙方未能成立調解，此有本院調解案件進行單、本院調解 筆錄、公務電話紀錄及被告鄭迪允之前案紀錄表等在卷可參 （本院卷一第273頁、301頁、315頁、323至332頁），兼衡 被告鄭迪允於本案詐欺集團係立於較上層之車手頭角色，被 告林芳廷則聽命於鄭迪允擔任車手，參與地位遜於被告鄭迪 允，被告鄭迪允自陳為大學肄業之教育程度，離婚，有1名1 歲子女（由前妻扶養），曾從事服務業、被告林芳廷自陳為 大學肄業之教育程度，未婚，無子女，曾從事美髮業之家庭 生活狀況暨其等犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一 切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆 。
四、沒收之說明：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1 項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收）時，自仍以屬 於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務） 沒收。又共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分 個別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依
各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號 判決參照）。查本案告訴人遭詐欺之匯款業經轉匯至不詳帳 戶，該洗錢標的既非被告2人所有，被告2人亦無事實上之處 分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項 前段規定宣告沒收或追徵。而被告鄭迪允、林芳廷均陳稱本 案尚未與上游結算獲取報酬即遭查獲等語（本院卷二第373 頁），遍查卷內亦無證據可資證明被告2人確實因本件犯行 取得薪資、報酬，依罪證有疑利於被告之原則，難認被告2 人本案犯行已獲有任何犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文、蘇烱峯、郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 2 月 5 日附錄法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。