臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度重勞訴字第11號
原 告 李日寶
訴訟代理人 侯雪芬律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 吳甲元律師
張瑛婷
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬捌仟參佰伍拾玖元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第 249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1 第2 項 、第77條之2 第1 項復有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟 標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定 時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；再因 確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴 暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條 第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不 同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（ 最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴業經本院進行勞動調解不成立乙節，有勞動 調解程序筆錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款 之情形，故其起訴程序上自屬有據。又以：
㈠本件訴之聲明共計三項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲
明第2 項請求給付自民國112 年9 月24日起至原告復職日止 ，按月給付薪資新臺幣（下同）20萬元、餐費2,800 元及按 年給付生日禮金900 元，及按月提繳勞工退休金9,000 元與 員工持股信託2,000 元部分，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價 額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各 級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常 程序審判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件 係於112 年10月11日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收 狀戳文可資佐證，自同年9 月24日起至同年10月11日止未達 1 月，共計4 年4 月餘；參之聲明第1 項係請求確認兩造間 之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡以原告非自願離職 證明書所示出生年月日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款 強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述 勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，顯高於前開 聲明第2 項之期間，是應以較高之5 年薪資為基準。職是， 以原告主張每月薪資20萬元與餐費2,800 元、每年生日禮金 900 元，及每月提撥勞工退休金9,000 元、員工持股信託2, 000 元計算共5 年薪資後，此部分訴訟標的價額應核定為1, 283 萬2,500 元（計算式：【｛200,000 ＋2,800 ＋2,000 ＋9,000 ｝× 12＋900 】× 5 ＝12,832,500）；又聲明第3 項另請求短少工資及主管加給30萬9,911 元項目、聲明第2 項勞保老年年金給付短少8 萬5,080 元項目，與前述訴之聲 明第1 項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的 ，應合併計算，則本件訴訟標的價額應核定為1,322 萬7,49 1 元（計算式：12,832,500＋309,911 ＋85,080＝13,227,4 91），本應徵收第一審裁判費12萬8,424 元，但參首揭規定 ，扣除勞保老年年金給付短少8 萬5,080 元後比例計算之裁 判費12萬7,598 元部分，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即8 萬5,065 元（計算式：127,598 × 2/3 ≒85,065，元以下四 捨五入），故應先徵收4 萬2,533 元（計算式：127,598 － 85,065＝42,533）裁判費，加計老年年金給付短少8 萬5,08 0 元部分比例計算之裁判費826 元，本件原告應先繳納4 萬 3,359 元（計算式：42,533＋826 ＝43,359）之第一審裁判 費，扣除其先前繳納之勞動調解費5,000 元，尚應先補繳3 萬8,359 元（計算式：43,359－5,000 ＝38,359）。 ㈡茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院補 繳上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此 裁定。末雖原告於民事起訴狀、民事陳報狀之聲明第2 項請 求為：被告應自112 年9 月24日起按月給付原告20萬元及更
正附表一所示員工福利（本院卷第9 頁、第161 頁），惟其 中中秋獎金、112 年度汽車費用未核銷餘額及員工團體保險 等項目，未表明具體金額即請求被告給付之內容，無從特定 本件訴訟審理及判決效力之範圍，故本件裁定未將之認定屬 原告聲明及補繳裁判費之範圍，併予指明。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 李心怡
, 台灣公司情報網