債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,6號
TPDV,113,訴,6,20240227,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6號
原 告 唐綺君

訴訟代理人 林耿鋕律師
被 告 台灣卜蜂企業股份有限公司

法定代理人 鄭武樾
訴訟代理人 黃詩琳律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
　㈠緣被告前執臺灣臺東地方法院民國92年9月18日東院瑜92執地 4730字第44837號債權憑證（原始執行名義為臺灣臺東地方 法院92年促字第2938號支付命令，下稱系爭支付命令）為執 行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事 執行處以112年度司執字第142111號強制執行事件（下稱系 爭強制執行事件）受理。
　㈡惟系爭支付命令之應未合法送達原告，依法應不生效力或已 失其效力，是以，原告爰依強制執行法第14條第1項、第2項 之規定，向本院提起債務人異議之訴以求救濟等語。並聲明　　：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：
　　系爭支付命令應係民事訴訟法修正前所核發，應有與確定判 決同一之效力，是以，原告依強制執行法第14條之規定提起 本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行 程序，應為不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回　　。
三、得心證之理由：
　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。104年7月1日修正前之民事 訴訟法第521條第1項定有明文。揆諸前開條文規定，債權人 於104年7月1日前所取得之支付命令，應有與確定判決同一 之效力，是債權人自得據以請求執行法院以強制力命債務人 履行債務；又於此情形，因該支付命令受既判力之保護，是 以，債務人原則上應不得再就該支付命令所載債權存在與否



進行爭執。於此情形，債務人自應以再審之訴之方式進行救 濟，方為適法。
㈡查系爭支付命令應係於104年7月1日前所核發，依104年7月1 日修正前之民事訴訟法第521條第1項之規定，應有與確定判 決同一之效力；又原告有關系爭支付命令並未合法送達之主 張，應非屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由　　，自非強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴所得審理　　，從而，原告提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強 制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項等規定， 提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之 執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 27　　日 民事第二庭 法　官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 27 　日 書記官　陳薇晴