本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,113年度,52號
TPDV,113,抗,52,20240222,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第52號
抗 告 人 旻毅企業有限公司

兼
法定代理人 杜勝晏
相 對 人 台灣賓士資融股份有限公司

法定代理人 林恒毅
非訟代理人 黃瑞祺
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國112
年12月28日本院112年度司票字第31274號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第7114號 裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年11 月8日共同簽發之本票1紙，付款地在相對人公司事務所，金 額新臺幣（下同）233萬元，利息按年息16%計算，免除作成 拒絕證書，到期日112年12月6日（下稱系爭本票），詎於到 期日當日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就 上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：伊於112年10月8日因業務需要用車，王尉倫 （假名廖昊天）告知其認識賓士高屏地區業務，可介紹購車 ，於是在當日辦理購車及分期付款事宜，但王尉倫告知目前 無車需等，11月份王尉倫告知需繳第一期分期款，伊則請王 尉倫代催何時可交車，然之後收到相對人寄繳款單及申請牌 照文件，才知道已經交車，但伊並未提取車輛，伊已多次請 王尉倫歸還車輛，均未獲回應，伊一旦收到車輛，即會按期 繳納款項等語。




四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經 原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各 項應記載事項，其聲請核與票據法第123條規定相符，乃裁 定准許強制執行，經核與原審卷內資料相符，並無不合。至 抗告人抗辯伊並未收到車輛，可能係王尉倫提取車輛，伊收 到車輛即會按期繳款等語，為其與王尉倫之間關係，核屬實 體法上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起 訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定 依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
　　　　　　 法 官　蔡政哲
　 　　　　　　 法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 林政彬