臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第6262號
原 告 乙○○
訴訟代理人 葉銘進律師
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於民國94年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告甲○○、丙○○間就「髮非絲髮粧館」之合夥關係自民國九十四年八月二日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、7 款及第2 項定有明文。本件原告原依合夥之法律關係，訴請被告連帶 給付新台幣（下同）40萬元之合夥出資及法定遲延利息，嗣 於訴訟進行中，變更聲明訴請確認兩造間就「髮非絲髮粧館 」之合夥關係自民國94年8 月2 日起不存在，經被告甲○○ 到庭表示無意見而為言詞辯論；被告丙○○固未到庭，惟其 訴訟上之防禦並未受妨礙（按：合夥關係存否，業於原給付 之訴時，經兩造言論辯論），依上揭規定，爰准原告為訴之 變更。
三、原告主張：原告與被告二人合夥經營「髮非絲髮粧館」，並 於94年1 月4 日簽訂未定有存續期間之合夥契約（下稱系爭 合夥契約），嗣原告因故於同年5 月25日委任律師發函通知 被告為聲明退夥之意思表示，並分別於同年月27日、6 月1 日到達被告甲○○、丙○○，是原告應自同年8 月2 日起生 退夥之效力，爰提起本件確認之訴，並聲明如主文第一項所 示。
四、被告甲○○對其於94年5 月27日收受上開律師函不爭執，惟 以：其業已對原告提出挪用公款之業務侵占罪告訴，原告若 欲退夥，應等帳目結算清楚，於刑事案件偵結前，其不同意 原告退夥等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。被告 丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，而其前到 庭對其於同年6 月1 日收受上開律師函亦不爭執，然否認原
告退夥效力，聲明請求駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第247 條第1 項規定，確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張 兩造間之合夥關係自其退夥意思表示生效之94年8 月2 起不 存在，為被告否認其退夥效力，則原告就系爭合夥之權利義 務關係不明，依上開規定，其自有提起本件確認訴訟之法律 上利益，合先敘明。
六、按合夥未定有存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個 月前通知他合夥人，民法第686 條第1 項定有明文。又退夥 為單獨行為，無待他合夥人之承諾，苟具備上開條文所定要 件，即生退夥之效力（最高法院18年上字第96號、41年台上 字第113 號判例參照）。經查：原告主張兩造間訂有未定存 續期間之系爭合夥契約，其於94年5 月25日委任律師發函通 知被告聲明退夥，並分別於同年月27日、6 月1 日到達被告 甲○○、丙○○，業據其提出系爭合夥契約書、律師函及收 件回執各1 份為證，且為被告所不爭，堪信為真實。揆諸前 開說明，於原告上開退夥意思表示最後到達合夥人丙○○之 同年6 月1 日起，經2 個月後即同年8 月2 日，即生退夥之 效力，無待被告之承諾，是被告前揭所辯，尚屬無據。從而 ，原告提起本件確認之訴，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 黃美玲
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日