臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度全字第70號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代理人 兼
送達代收人 陳依靈
相 對 人 陳文章即東新黎明男士髮廊
上列當事人間請求清償借款事件（113年度訴字第818號），聲請
人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、相對人於民國109年5月15日與聲請人簽訂第一份借據及授信 約定書，借款新臺幣（下同）50萬元，並約定借款期間、利 率、還款方式、遲延利息及違約金；詎相對人自112年12月 起，即未依約清償借款，債務視為全部到期，尚欠18萬1,48 1元本息及違約金未清償。
㈡、相對人復於110年7月30日與聲請人簽訂第二份借據及授信約 定書，借款50萬元，嗣簽立契據條款變更契約，約定借款期 間、利率、還款方式、遲延利息及違約金。然相對人僅償還 至112年12月，債務視為全部到期，尚欠44萬5,129元本息及 違約金未清償（與上開借款合稱系爭借款）。
㈢、又相對人經聲請人致電及發函催繳，仍拒絕還款；且相對人 經營之髮廊已登記停業，無營運收入可供償還貸款；另經查 詢，相對人於112年11月22日遭他人聲請本票裁定，顯示其 於系爭借款後仍持續增加負擔，債信嚴重動搖，可見其資金 周轉不靈、無營業收入，而其既有財產已瀕臨無資力或與積 欠債務相差懸殊，堪認聲請人之債權日後有不能執行之虞， 爰聲請准聲請人供擔保後就相對人之財產於62萬6,610元之 範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明 文。故債權人聲請假扣押，須對其請求（即請求之訴訟標的
之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚 難執行之虞等事實），加以釋明，債權人如未先為釋明，縱 債權人陳明願供擔保，法院亦不得命供擔保後為假扣押，須 債權人之釋明有所不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至假扣押之原因，係 指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，即債務人 現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之 債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通 念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事， 例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，恐 將達於無資力之狀態、或債務人移往遠地、逃匿無蹤、藏匿 財產等情形。
三、經查：
㈠、聲請人主張相對人先後於109年5月15日、110年7月30日向其 借款，並約定借款期間、利率、償還方式及違約金等；詎相 對人自112年12月起即未依約清償，債務視為全部到期，尚 積欠系爭借款本息及違約金等情，有聲請人提出系爭借款借 據、授信契約書、債權人基準利率歷史資料表、撥還款明細 查詢單、契據條款變更契約、郵政兩年定儲利率歷史資料表 影本各1份可憑（全字卷第21至472頁），堪認其就假扣押之 請求部分，已為釋明。
㈡、再聲請人執上述事由，主張相對人已無還款意願及能力云云 ，固據其提出授信延滯案件催繳紀錄表、催告函、抵銷函、 相對人工商登記公示資料及臺灣新北地方法院112年度司票 字第9758號本票准許強制執行裁定為證（全字卷第49至53、 57至59頁）。惟該等催告紀錄及法院裁定，僅能釋明聲請人 曾向相對人催討欠款，相對人處於失聯而迄未清償之債務不 履行狀態，且另積欠其他債務之情；而相對人雖處於停業狀 態，亦難逕憑該登記資料即推認其將來有對財產為不利益處 分之虞。質言之，自本件聲請所附證據，尚難認相對人之財 產或信用狀況處於異常狀態，或有何急速減少財產以規避將 來遭強制執行之舉。況相對人現亦非出境未歸或涉有刑事案 件遭通緝之人，此有本院依職權調取之出入境資訊及臺灣高 等法院通緝紀錄表可查（不公開卷第2至3頁），自與背負多 數債務而亟欲脫產、隱匿行蹤者有別。此外，聲請人復未提 出其他能即時調查之證據以釋明相對人有浪費財產、增加負 擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住 遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚 難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足。 從而，其本件假扣押之聲請，與法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純
法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 劉則顯