臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴更一字第1號
原 告 申正
黃嘉銘 住○○市○○區○○路0段000號 蘇寶蘭
住○○市○區○○路0段00巷000弄0號
兼 上 二人
訴訟代理人 莊榮兆
被 告 蔡清祥
鄭瑞隆
陳維練
李佩宣
劉文瀚
王柏淨
王正嘉
王俊彥
沈麗娟
林志潔
林俊宏
姜長志
柯志民
莊喬汝
郭玲惠
廖福特
蔡守訓
盧世欽
法務部訴願會
被 告 臺灣桃園地方檢察署
法定代理人 俞秀端
訴訟代理人 張妙如
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高等法院於民國111
年10月25日以111年度上字第593號判決發回更審，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳納第一審裁判費新臺幣捌仟元，逾期不繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權 而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77條之 2第1項、第77條之14第1項分別定有明文。又按提起民事訴 訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必需具備之程式 。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查原告起訴時聲明：㈠被告等應連帶給付原告等新臺幣（ 下同）1元（代表公理正義的象徵性1元），唯暫免請求。㈡ 被告應於中國時報、自由時報、聯合報、台灣時報、工商時 報、經濟日報、台灣日報等全國7大報紙頭版全版道歉啟事 及判決主文暨台視等8大電視19點至21點，以每分50字朗讀 道歉文，以恢復原告之信譽及名譽（見本院111年度訴字第8 23號卷第14頁）。核原告訴之聲明第一項，既表明暫免請求 等語，則不在本件審理範圍內，不課徵裁判費，原告訴之聲 明第二項請求被告登報道歉內容及判決書主文部分，係屬回 復名譽適當處分，而本件前以111年度訴字第823號以民事訴 訟法第249條第2項規定，未經言詞辯論判決駁回原告之訴， 經臺灣高等法院於111年10月25日以111年度上字第593號判 決發回更審後，本院以112年度訴更一字第1號審理，於行言 詞辯論程序時，原告莊榮兆陳稱伊列19人為被告，是因渠等 為法官評鑑委員，竟決議對於圖利不肖法官不予評鑑， 且因蔡清祥未能指揮監督所屬檢察官方列被告，列李佩宣檢 察官為被告是因為開庭時李佩宣檢察官叫人把伊拖出去，被 告劉文瀚、王柏淨是移轉管轄及聲請迴避時的承辦檢察官， 被告陳維練是當時桃檢代理檢察長應處理未處理涉嫌包庇， 主張地院刑事案件應以合議庭方式審理等語（見本院112年 度訴更一字第1號卷㈡第10-11頁，下稱訴更一卷），原告申 正陳稱伊在桃園地院擔任姪子之告訴代理人，雖然第一審判 決有罪，但重罪輕判，且應合議未合議，伊認有涉嫌圖利被 告等語（見訴更一卷㈡第11頁），原告蘇寶蘭表明僅列蔡清 祥部長為被告，因其個人案件於地方法院審理時，由一位法 官審理就判其有罪，不是三位法官，因此入監服刑，訴之聲 明與起訴時同等語（見訴更一卷㈡第9頁），原告黃嘉銘則稱 要告法務部長，其在臺中與高雄的案子是違法判決，訴之聲 明與起訴時相同等語（見訴更一卷㈡第10頁），是從上開原 告分別陳述可知，渠等固為相同訴之聲明，然係基於不同之 原因事實，應定性為不同訴訟標的，而原告以一訴為前開數 項訴訟標的，係屬回復名譽適當處分，而為非財產權上請求 ，故本件依前揭民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之14第
1項規定，應合併徵收第一審裁判費1萬2000元【計算式：30 00元＋3000元+3000元+3000元＝1萬2000元】，扣除原告已繳 納之4000元，不足8000元部分未據原告繳納，爰命原告於本 裁定送達翌日起5日內，如數向本院補繳，逾期不繳，即駁 回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 黃馨儀