臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第937號
原 告 鍾德書
訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師
被 告 財團法人台灣省私立台北仁濟院
訴訟代理人 黃于珊律師
楊國華律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前起訴請求訴外人浙江省銀行（下稱浙江省銀行）給付 坐落於被告所有之臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地（下 稱系爭土地）上、門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號房屋（原 門牌號碼為15號，下稱系爭房屋）之土地租金，經本院臺北 簡易庭分別以102年度北簡字第504號、105年度北簡字第151 70號、109年度北簡字第13781號判決浙江省銀行應給付被告 新臺幣（下同）295萬8,471元、265萬6,092元、331萬0,498 元及至清償日止之法定遲延利息、訴訟費用，分別於民國10 3年5月5日、106年5月10日、109年12月28日判決確定。被告 持本院102年度北簡字第504號民事簡易判決及確定證明書、 106年度北簡聲字第244號裁定暨確定證明書為執行名義（下 稱系爭執行名義），向本院聲請對浙江省銀行就執行標的系 爭房屋為強制執行拍賣，執行債權金額為295萬8,471元、確 定訴訟費用額5萬9,416元並均加計法定遲延利息，經本院以 103年度司執字第112295號清償債務強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理在案。嗣被告又持本院105年度北簡字第1 5170號民事簡易判決及確定證明書、106年度北簡聲字第244 號裁定及確定證明書為執行名義（下稱追加執行名義），於 系爭執行事件中聲請追加執行浙江省銀行另積欠之租金265 萬6,092元、確定訴訟費用額6萬7,334元及均加計之法定遲 延利息。
㈡然系爭房屋未登記之3樓頂樓增建加蓋物為原告出資興建所有 ，具有獨立出門戶出入之獨立建物（下稱系爭頂樓加蓋），
出入無須經過第1至3樓。本院未經原告同意，逕將系爭頂樓 加蓋一併拍賣，且未於公告上記載該部分為原告所有，侵害 原告所有權。另系爭房屋與系爭頂樓加蓋各自獨立，如拍賣 系爭房屋之1至3樓，已超過執行名義積欠租金之金額，被告 連同系爭頂樓加蓋一併拍賣，顯然有執行違反超額查封、超 額拍賣禁止原則之虞。原告爰依強制執行法第15條前段規定 提起第三人異議之訴。並聲明：本院系爭執行事件，就原告 所有系爭房屋上之系爭頂樓加蓋所為拍賣程序予以撤銷。二、被告則以：
㈠原告前已於系爭房屋103年10月遭查封後，向本院提起第三人 第三人異議之訴，經本院103年度訴字第4041號事件判決駁 回，最高法院於108年6月20日以108年度台上字第1181號裁 定駁回原告上訴確定（下稱103年第三人異議之訴事）。原 告復主張為債務履行之利害關係人，為保全自身權益，依民 法第311條之規定代位清償債務，並代位浙江省銀行提起債 務人異議之訴，經本院108年度訴字第3184號事件判決駁回 ，經原告上訴二審判決駁回，嗣經上訴最高法院因上訴逾期 於110年12月15日裁定駁回，並經原告提起抗告，經最高法 院111年2月24日111年度台抗字第187號裁定駁回確定（下稱 108年債務人異議之訴事件）。
㈡原告雖復提起本件第三人異議之訴，主張系爭房屋及系爭頂樓加蓋屬原告所有，然原告於上開103年第三人異議之訴事件之第二審程序中，已補充上訴聲明為「系爭執行事件，就系爭房屋（即臺北市○○區○○街00號與15號未登記部分）所為之強制執行程序應予撤銷」。臺灣高等法院亦以系爭房屋（包含已登記部分、屋頂加蓋及第1至3層未登記部分）為浙江省銀行所有，而駁回原告上訴確定。原告如今又以系爭房屋與系爭頂樓加蓋未登記增建部分為原告所有，顯與103年第三人異議之訴事件為同一當事人就同一法律關係而為同一請求，屬同一事件，即應受前案既判力之拘束。另原告於108年債務人異議之訴事件中，亦已自承因出資整修系爭房屋為附屬建物，系爭房屋已由浙江省銀行取得所有權等語，今又主張系爭房屋與系爭頂樓加蓋為原告所有，主張反覆矛盾，自無可採。末原告指稱本件執行違反超額查封、超額拍賣之禁止原則，與事實不符，亦非強制執行法第15條所規定「足以排除強制執行之權利」之要件。是原告依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，請求撤銷本案系爭執行程序就系爭頂樓加蓋之強制執行程序，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第88至89、97至99、212頁，依判 決格式修正文句用語）：
㈠系爭房屋之所有權於41年3月25日起登記於浙江省銀行名下。 被告係系爭土地之所有權人，浙江省銀行於41年3月27日在 系爭土地設定地上權（登記之存續期間自39年12月31日至44 年11月30日），系爭房屋坐落前述土地上，被告就前述地上 權已於108年8月29日以「存續期間屆滿」為由辦妥塗銷登記 ）。
㈡被告以浙江省銀行積欠租金295萬8,471元及法定遲延利息、 確定訴訟費用額5萬9,416元及法定遲延利息為由，持本院10 2年度北簡字第504號確定判決、106年度北簡聲字第244號裁 定為執行名義，向本院聲請強制執行系爭房屋。 ㈢原告欲代清償浙江省銀行對被告之金錢債權計395萬5,070元 ，於107年7月22日及同年7月24日匯入被告系爭帳戶內；被 告拒絕受領而簽發支票1紙，於108年7月31日以台北仁杭郵 局000248號存證信函寄予原告，惟原告拒收而經招領逾期退 回。被告亦於104年3月30日對原告清償具狀表示異議認其並 非本件債務之利害關係人，不同意由其代為清償，並否認胡 之煥有處分浙江省銀行之權限及系爭買賣契約之效力，經本
院民事執行處於104年4月27日函否准原告代為清償。 ㈣被告以浙江省銀行積欠其租金265萬6,092元及法定遲延利息 、確定訴訟費用額6萬7,334元及法定遲延利息為由，持本院 105年度北簡字第15170號確定判決、106年度北簡聲字第244 號裁定為執行名義，於系爭執行事件中聲請追加執行。原告 欲代為清償浙江省銀行對被告之金錢債權計311萬7,439元， 於108年10月21日匯入被告系爭帳戶。被告拒絕受領而簽發 票面金額311萬7,439元之支票1紙，於108年10月25日以台北 仁杭郵局000316號存證信函寄予原告，經原告拒收而經招領 逾期退回。
㈤原告前曾對被告提起第三人異議之訴，經本院以103年訴字第 4041號判決其敗訴，經臺灣高等法院以106年度上字第366號 判決上訴駁回，並經最高法院於108年6月20日以108年度台 上字第1181號裁定駁回其上訴確定（本院卷第55至84頁）。 ㈥張榮富於102年9月16日由原告為代理人，與訴外人巨匠電腦 股份有限公司簽訂系爭房屋之租賃契約書，租期自102年9月 17日起至107年10月16日止。
㈦被告於109年1月2日向原告住所地之橋頭地院，以原告為受取 權人，聲請提存共計707萬2,509元（3,955,070＋3,117,439＝ 7,072,509），橋頭地院提存所以109年度存字第3號提存書 准予提存在案。
四、得心證之理由：
被告聲請對系爭房屋為強制執行，原告主張系爭房屋之頂樓 增建即系爭頂樓加蓋為原告出資且具有獨立出入門戶，以所 有權人身分提起第三人異議之訴，為被告所否認並以前情置 辯。經查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分 權在內。而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生 效力，固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者 ，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因 如經相當確實之證明，而認為有所有權之存在者，仍得據以 排除強制執行。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不 基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登 記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參 照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張出資興建系爭房屋 及系爭頂樓增建具有獨立性而取得所有權，訴請就系爭增建 所為之強制執行程序應予撤銷等情，既為被告所爭執，是依 前開說明，原告自應負舉證之責。
㈡系爭頂樓增建是否屬系爭房屋之附屬建物，而為系爭房屋所 有權範圍擴張所及？
⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有 權，原建築所有權範圍因而擴張。是以判斷其是否為獨立建 物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外 ，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷 （最高法院100年度台上字第4號、103年台上字第919號判決 意旨參照）。又所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、 四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間 區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間 。所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使 用，有獨立之經濟效用者而言。建築物有無使用上之獨立性 ，則應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用 狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思 以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院 106年度台上字第941號、108年度台上字第2241號判決意旨 參照）。
⒉經查，臺北市建成地政事務所於103年9月17日就系爭房屋辦 理查封登記，並於103年11月17日就系爭房屋未辦保存登記 部分合計面積106.54平方公尺（第1層未登記部分8.33㎡、第 2層未登記部分10.26㎡、第3層未登記部分5.25㎡、第3層頂層 未登記部分82.70㎡）為查封登記（系爭執行事件卷內建物登 記第二類謄本，建物測量成果圖見本院卷第187頁）。又103 年第三人異議之訴事件中，臺灣高等法院於審理程序中就系 爭房屋各層結構送請台北市建築師公會鑑定，就系爭頂樓增 建，及第1至3層未登記部分，依系爭房屋平面示意圖所示（ 見建築師鑑築師公會平面示意圖，本院卷第193至184頁）， 第3層頂層並無獨立通道可達對外道路，須經過1至3樓設置 之樓梯出入，且該樓梯位於上開建物測量成果圖1至3層建物
原登記範圍，而第1至3層未登記部分，須經過原登記範圍即 1樓及1至2樓樓梯出入。系爭房屋第3層頂層，及第1至3層未 登記部分，均無獨立之對外通道，則該等增建，均與原建物 附合而成為一整體，成為原建物之重要成分，屬原建物之附 屬建物，為浙江省銀行所有等情，業經103年第三人異議之 訴事件判決認定確定無訛（本院卷第79至80頁），此業經本 院調閱相關卷宗、鑑定意見書核閱無訛。從而，系爭頂樓加 蓋應認係屬債務人浙江省銀行所有，原告主張於系爭頂樓加 蓋為原告所有而排除強制執行，即屬無據。
⒊原告雖主張系爭頂樓加蓋於103年第三人異議之訴、108年債 務人異議之訴事實審言詞辯論終結後，已另設有獨立出入門 戶與樓梯，並提出現場照片為據（本院卷第149至163頁）。 惟所謂構造上之獨立性，係指在建築構造上可以被區分，與 建築物其他部分完全隔離者而言，則原告縱另行加蓋自系爭 房屋3樓頂層架設至系爭頂樓加蓋之外側樓梯，亦難認與系 爭建物完全隔離。況系爭頂樓加蓋業經認定屬系爭房屋之附 屬建物說明如前，系爭房屋業經強制執行而為查封之公法上 處分行為後，既未經撤銷查封，原告主張於系爭房屋查封後 再於其附屬建物上就鏽蝕樓梯而為修復（本院卷第198頁數 ），而為系爭頂樓加蓋具有獨立性之主張，實屬無據。原告 聲請勘驗系爭頂樓加蓋，亦無調查之必要，併予敘明（本院 卷第146頁）。
㈢就執行標的物有排除強制執行之權利者，得於執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條 第1項定有明文；又強制執行法第15條所謂就執行標的物有 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台 上字第721號判例可資參照）。查系爭頂樓加蓋已由系爭房 屋之所有人浙江省銀行取得所有權，系爭房屋之所有權範圍 因而擴張至系爭頂樓加蓋，從而原告主張系爭增建為伊出資 興建而原始取得所有權，要非可採。至原告主張超額查封、 超額拍賣，均非第三人異議之訴所得以排除強制執行之權利 主張。則原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異 議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭頂稜加蓋所為之強制 執行程序，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告就本件執行標的物之系爭頂樓加蓋並無足以 排除強制執行之權利，則原告遽依強制執行法第15條規定， 提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序就系爭頂 樓加蓋所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，認與本件結論不生影響，爰不一一贅述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 林昀潔