清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1777號
TPDV,112,訴,1777,20240223,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1777號
原 告 蔣政達

訴訟代理人 楊適丞律師
被 告 黃品瑄
黃鼎鈞
黃品馨
共 同
訴訟代理人 陳德峯律師
複 代理人 朱正聲律師
黃昆培律師

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人黃炳遠之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣300萬元，及自民國112年3月10日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃炳遠之遺產範圍內連帶負 擔。
三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠訴外人黃炳遠於民國111年8月30日因公司營運所需，以個人 名義向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定4個月後即同 年12月29日返還，原告於同年8月31日指示配偶即訴外人李 韵潔處理匯款事宜，經李韵潔與黃炳遠聯繫確認後，依黃炳 遠指示匯入其擔任負責人之明成國際企業有限公司（下稱明 成公司）之彰化商業銀行大直分行帳號00000000000000帳戶 ，黃炳遠並以明成公司名義開立面額300萬元、付款日111年 12月31日、票號PN0000000、付款人彰化商業銀行大直分行 之支票乙紙（下稱系爭支票）以供擔保，111年9月及10月均 按月支付利息，並以訊息告知李韵潔，嗣黃炳遠於111年10 月18日死亡，被告黃品瑄、黃鼎鈞、黃品馨為其繼承人，卻 表示無法清償上開借款，爰依消費借貸之法律關係及民法第 179條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項規定， 提起本件訴訟，請求被告於繼承黃炳遠之遺產範圍內連帶清



償原告300萬元等語。
　㈡並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人黃炳遠之遺產範圍內連帶給 付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：
　㈠本件借款真正債務人應為明成公司，明成公司於111年10月20 日收受李韵潔寄發催告還款之存證信函，並附上明成公司所 簽發之系爭支票及匯款人為李韵潔之匯款單，可見本件借款 之債權人為李韵潔而非原告，債務人應為明成公司。明成公 司為黃炳遠成立之一人公司，依黃炳遠與原告間之LINE對話 紀錄可知其借款目的係幫助明成公司周轉而非個人所用，且 原告係匯款至明成公司帳戶而非黃炳遠個人帳戶，黃炳遠亦 係提供明成公司開立之系爭支票予原告，明成公司為一法人 而非自然人，不可能使用LINE通訊軟體向原告借款，只能透 過其負責人黃炳遠，是本件借款人應係明成公司而非黃炳遠 個人。
　㈡被告前雖將本件債權申報為黃炳遠之遺產債務，惟被告因黃 炳遠猝然離世，並不熟稔其個人債務及明成公司之債權、債 務，乃於辦理限定繼承時，誤將明成公司之債務誤認為黃炳 遠之個人債務，始將原告之本件300萬元債權列入其遺產債 務，已於112年9月7日向本院家事庭112年度司繼字第45號陳 報遺產清冊事件聲請更正，將原告之300萬元債權剔除，被 告係繼承黃炳遠之個人權利義務，而非明成公司之權利義務 ，自非本案之債務人等語。
　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第239至240頁）： ㈠黃炳遠為明成公司及勁賀國際有限公司（下稱勁賀公司）之 負責人。
㈡原告配偶李韵潔於111年8月31日匯款300萬元至明成公司之彰 化商業銀行大直分行系爭帳戶。
㈢黃炳遠交付明成公司所開立面額300萬元、付款日111年12月3 1日、票號PN0000000、付款人彰化商業銀行大直分行之系爭 支票乙紙予原告。
㈣黃炳遠於111年10月18日死亡，被告黃品瑄、黃鼎鈞、黃品馨 為其繼承人，已向本院聲請陳報遺產清冊，經本院以112年 度司繼字第45號陳報遺產清冊事件受理在案。 ㈤李韵潔於111年10月20日寄發存證信函予明成公司，載明黃炳 遠於111年8月31日因業務擴張需求向李韵潔借款300萬元， 請明成公司辦理負責人變更或重整資產清算務必將此筆借款



列入必須清償之債務。
㈥系爭支票於112年1月3日因存款不足遭退票。 ㈦兩造不爭執原證1至9、被證1至4之形式上真正。　　四、本院判斷：
　　本件原告主張黃炳遠向原告借款300萬元（下稱系爭借款） ，系爭借款已匯款至黃炳遠指定之帳戶，黃炳遠其後死亡， 其繼承人即被告應於繼承之範圍內返還上開借款等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。本件應審就之爭點即為：㈠系爭 借款之實際貸與人、借款人為何人？㈡原告請求被告於繼承 黃炳遠之遺產範圍內連帶清償原告300萬元有無理由？茲分 述如下：
㈠系爭借款之實際貸與人為原告、實際借款人為被告：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文 。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成 立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當 事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其 他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字 第2638號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。
　⒉本件原告主張黃炳遠於111年8月30日以LINE通訊軟體向原告 借款300萬元，借款期限為4個月，經原告同意借款後，原告 循過往之借貸過程，指示李韵潔處理後續匯款事宜，111年8 月31日李韵潔向黃炳遠確認收款帳號後，將款項匯入黃炳遠 指定之明成公司帳戶等情，業據其提出111年8月30日黃炳遠 與原告LINE通訊軟體截圖、111年8月31日黃炳遠與李韵潔之 LINE通訊軟體截圖、國泰世華商業銀行匯款單為憑（本院卷 第17至31頁），佐以原告所提之黃炳遠曾於110年3月11日、 同年11月5日與原告及李韵潔之LINE通訊軟體截圖、國泰世 華商業銀行匯款單及存摺（本院卷第189至193頁、第195至2 01頁），可知本件借款前黃炳遠曾二度向原告借款，借款模 式乃由黃炳遠先以LINE通訊軟體向原告商借款項，原告同意 借款後，由李韵潔詢問黃炳遠匯款帳號，黃炳遠均指定明成 公司帳戶，再由李韵潔匯款至該帳戶，另原告告知被告黃鼎 鈞系爭借款一事時，被告黃鼎鈞稱會將黃炳遠對原告之債務 作登記等語，亦有LINE對話記錄為憑（本院卷第41至43頁） ，是綜合過去事實及其他一切證據資料，足見原告主張系爭



借款300萬元，依借款當時當事人之真意，實際上之貸與人 為原告、實際上之借款人為黃炳遠，系爭支票僅為黃炳遠提 出之擔保借款之用，應屬有據。
　⒊被告抗辯貸與人為李韵潔、借款人為明成公司，固據以李韵 潔於111年10月20日寄發存證信函予明成公司載明該公司向 李韵潔借款、以及明成公司簽發之系爭支票等為據。但查：　　⑴證人李韵潔於本院審理時具結證稱略以，伊與原告婚後即 已離開職場，沒有任何收入，原告與黃炳遠結識非常久， 黃炳遠之前即有資金需求而向原告借款，原告曾說黃炳遠 是明水路富二代，借款之過程伊不在場係原告得知，並依 原告指示協助辦理，伊用手機發LINE確認帳號後就匯款30 0萬元給黃炳遠指定之帳戶，錢都是原告的，後來寄發給 明成公司之存證信函上寫的是向伊借款300萬元，乃因原 告得知黃炳遠的死訊後很緊張通知伊趕快處理，當時因為 是原告指示伊去銀行匯款，款項剛好是從伊帳戶轉出，於 是在原告並未指示以誰的名義發函只要伊趕快通知能得到 訊息之人情況下，伊因慌亂也沒專業，未加多想即為上開 記載，該存證信函的目的就是希望讓黃炳遠方面之相關人 知道這件事，並通知有一張支票要兌現等語（本院卷第15 9至163頁），考量黃炳遠乃於借款後一個多月倏然離世， 系爭借款又無另行簽立消費借貸字據，原告與李韵潔心急 處理後續，李韵潔在未經參與原告與黃炳遠間之借款過程 ，又未能區辯權利義務因主體不同有異之情況下，確可能 因急於使相關人等知悉黃炳遠生前曾處理系爭支票及系爭 借款事宜，而逕自於該存證信函上記載支票之發票人為借 款人、收受款項之銀行帳戶所有人為貸與人，李韵潔所為 證述尚不違反常情，並可採信。
　　⑵按是否成立借款契約，乃視借款當時當事人之真意而定。 本件借款事宜乃由黃炳遠與原告達成消費借貸之意思表示 ，有前揭原告所提出LINE對話記錄為憑，此外並無事證顯 示李韵潔與黃炳遠間有何成立消費借貸之意思表示，被告 抗辯貸與人為李韵潔自非可採。又若借款時並未使貸與人 知悉借款人另為他人，及經貸與人同意，自難以嗣後收款 人為指定之他人或借款目的乃供他人使用，即認定該他人 為借款人，本件被告辯稱實際上之借款人為明成公司云云 ，觀諸黃炳遠身兼明成公司及勁賀公司之負責人，由前揭 對話記錄，僅可得知黃炳遠因營運公司業務需求而向原告 借款，尚無從認定其與原告商借款項時已明白表示借款人 是明成公司，且經原告同意借款人為明成公司，而成立消 費借貸，從而被告上開抗辯，均難認有據。




㈡原告請求被告於繼承黃炳遠之遺產範圍內連帶清償原告300 萬元，有無理由？
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本 文、第2項分別定有明文。
　⒉原告與黃炳遠就上開款項達成消費借貸之合意，已如前述， 而黃炳遠於111年10月18日死亡，被告為黃炳遠之繼承人， 且未拋棄繼承，亦為兩造所不爭執，被告應自繼承開始時繼 承黃炳遠財產上一切權利義務，惟以因繼承所得遺產為限， 負清償責任。本件系爭借款債權已到期，故原告主張被告應 在繼承黃炳遠遺產範圍內返還上開款項，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於 其繼承黃炳遠之遺產範圍內，連帶給付原告300萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（民法第233條第1項前段、第203條、第2 29條第2項規定參照），為有理由，應予准許。原告依上開 規定請求既有理由，其餘不當得利之請求權核屬選擇合併， 本院自無庸審究，附此敘明。又兩造均陳明願供擔保，聲請 准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳 予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，爰不另一一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23　　日 民事第二庭 法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23　　日 書記官　朱俶伶