原 告 謝一安 住臺北莒光○○○000000○○○
上列原告與被告蔡明薰、鎮瀧通信有限公司、謝坤達、嬌登企業
有限公司、蔡明惠間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達翌日起十四日內，補正下列事項，逾期不補正，即裁定駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第244條第1項第2、3款 定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有 明文。
二、本件原告起訴聲明第㈠項請求：被告將如附表一編號1、2及 附表2編號3所示之不動產遷讓並返還予原告及其他全體共有 人，並將該公司所在地登記及稅籍登記自附表一所示房屋遷 出；聲明第㈡項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬2 640元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還第 一項所示之不動產之日止，按月給付原告6632元；聲明第㈢ 項請求：被告蔡明薰、蔡明惠應將如附表二編號1至3所示之 不動產遷讓返還原告及其他全體共有人；聲明第㈣項請求： 被告蔡明薰、蔡明惠應給付原告10萬0940元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴 狀繕本送達翌日起至蔡明薰、蔡明惠遷讓返還第一項所示之 不動產之日止，按月給付原告5047元；訴之聲明㈤請求：被 告鎮瀧通信有限公司應將如附件所示編號A位置招牌文字「 鎮瀧通信」及編號B位置招牌文字「oppo」招牌拆除；㈥願供 擔保，請准宣告假執行。惟原告起訴未繳納裁判費，復未表 明如附表所示各不動產於起訴時之交易價額，卷內亦無足供 估算該系爭不動產交易價額之證據資料；另未於訴狀載明其 請求被告拆除如附件所示含有商標招牌之訴訟標的價額。是 本院尚無法核定訴訟標的價額，俾計徵裁判費。爰依民事訴 訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後14 日內查報系爭不動產之市場客觀交易價值證明（包括但不限 於：土地及建物之登記第一類謄本、鑑價報告、房屋仲介行 情證明、實價登錄資料等，不得僅以房屋課稅現值為依據） ，並提供如附件所示編號A、B招牌拆除之費用金額，並依民 事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁 判費，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 簡硯姝
附表一：
編號 不動產 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 基隆市○○區○○段○○段000地號土地 14 公同共有1分之1 2 基隆市○○區○○段○○段000地號土地 29 公同共有1分之1
附表二：
編號 不動產 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 1462 公同共有14666分之48 2 臺北市市○○區○○○路○段00號11樓之5 36.56 公同共有1分之1 3 基隆市○○區○○路00號 159.72 公同共有14分之9
, 台灣公司情報網