臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第72號
上 訴 人 財團法人中國經濟企業研究所
法定代理人 林彤綾
訴訟代理人 呂靜玟律師
鄭宇容律師
陳履洋律師
被上訴人 謝明坤
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國111年11月3日
本院臺北簡易庭109年度北簡字第20831號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人持有由上訴人所簽發之發票日為民 國109年5月31日、票面金額為新臺幣（下同）200萬元、支 票號碼為AM0000000號、付款人為兆豐國際商業銀行忠孝分 行之支票1紙（下稱系爭支票），被上訴人於109年9月15日 為付款之提示，經付款人以存款不足及終止結清戶為由退票 。為此，爰依系爭支票法律關係請求上訴人給付票款本息等 語。
二、上訴人則以：上訴人固不爭執系爭支票上之大小章，然系爭 支票係由訴外人林惠真（以下逕稱其名）盜開，蓋上訴人之 業務為學術研究，平日只有日常生活開支，而無開立支票之 需求，且董事會未決議簽發任何票據，亦未授權他人簽發， 系爭支票顯然係遭無權簽發，上訴人及其法定代理人既未實 際於系爭支票簽名蓋章，上訴人自不負發票人責任。縱認系 爭支票非屬偽造，上訴人或其法定代理人並未認識被上訴人 ，亦未與被上訴人有何金錢往來，後者更未說明基於何法律 關係交付款項予上訴人，依票據法第13條規定反面解釋，上 訴人無庸負票據責任等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人200萬元，及自109年9月15日起至清償日止， 按年息6%計算之利息，並依職權宣告假執行及依上訴人聲請 宣告免為假執行。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並上訴
聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第204頁，並依判決文字調整 ）
㈠被上訴人持有系爭支票（見原審卷第11頁），並於109年9月1 5日為付款之提示，經付款人以存款不足及終止結清戶為由 退票（見原審卷第13頁）。
㈡上訴人不爭執系爭支票上之大小章。
㈢被上訴人將200萬元匯款給邱瑞菊後，邱瑞菊將系爭支票交付 予被上訴人。
五、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。 次按發票人就票據上應記載之事項，並不以親自填寫為必要 ，其授權他人代為簽發，仍屬有效，並無礙系爭支票係經發 票人授權他人以其名義簽發並交付執票人而完成發票行為之 認定。又當事人授權他人以其名義簽發支票使用者，該當事 人應負發票人責任擔保票款之支付，支票執票人經向付款人 提示而不獲付款時，得向發票人行使追索權請求付款。復按 支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得， 有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票 人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之， 得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用 時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為 此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判 決意旨參照）。經查，上訴人既不爭執系爭支票上之大小章 為真（見不爭執事項㈡），則上訴人自應就其抗辯系爭支票 為林惠真盜開之事實負舉證之責。
㈡上訴人辯稱：林惠真勾結其會計人員取得其大小章後，再盜 開系爭本票等語，固舉林惠真於另案即本院臺北簡易庭110 年度北簡字第5176號給付票款案件（下稱另案）、上訴人法 定代理人於本案之證詞為據（見本院卷第239頁、第245至24 6頁），惟林惠真既於另案證稱：上訴人法定代理人進入上 訴人研究所是我所建議；上訴人的大小章是上訴人法定代理 人交付的，一直都是我保管，我到職時就交給我；我保管的 是簽發支票的財務章，共有兩套，4個銀行共用這兩套，支 票簿及大小章都在我這裡；我持有支票簿以及印鑑章的這些 上訴人帳戶，有用來支出上訴人平日營運所須的營業費用、 行政費用或水電費；在109年前所開立的支票都有兌現；109 年因為疫情資金缺口的時候，去辦理票據註記跟退票的事情
都是上訴人法定代理人本人去辦等語（見原審卷第281頁、 第283頁、第286至288頁），而上訴人法定代理人於本院準 備程序時證稱：當時是陳老師請林惠真來幫忙協助捐款事項 ，又林惠真跟我說他是法官退下來，就相信他等語（見本院 卷第189頁），參以上訴人於81年間即向兆豐國際商業銀行 （原名：中國國際商業銀行）申請開立帳號為000000000000 號支票存款帳戶（下稱系爭帳戶），其間經董事長變更而多 次更換印鑑後，於109年6月23日方成為拒絕往來戶等節，亦 有上開帳戶開戶資料為憑（見原審卷第219至222頁），則不 排除係因上訴人法定代理人信任林惠真，而授權後者處理上 訴人簽發支票等事宜，自無從僅以上訴人法定代理人於系爭 帳戶成為拒絕往來戶後所為之證詞，或林惠真是否於上訴人 研究所有正式職稱、其對外究竟以何名義稱呼自己，而遽為 有利於上訴人之認定。是上訴人上開所辯，尚不足採。 ㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又按票據行為為不要因行為 ，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據 之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人 取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票 人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院49年台上字 第678號判決參照。經查，系爭支票既然係由邱瑞菊交付予 被上訴人（見不爭執事項㈢），兩造即非直接前後手關係， 上訴人又未舉證證明被上訴人取得系爭支票出於惡意，依上 開規定，上訴人自不得以自己與前手間所存在的抗辯事由對 抗執票人即被上訴人，亦不得以上訴人董事會並未決議得簽 發系爭支票為由對抗被上訴人；上訴人復未舉證其與被上訴 人間有何原因關係抗辯，自應依系爭支票上所載文義負發票 人責任。是上訴人辯稱：上訴人或其法定代理人並未認識被 上訴人，亦未與被上訴人有何金錢往來，後者更未說明基於 何法律關係交付款項予上訴人，依票據法第13條規定反面解 釋，上訴人無庸負票據責任等語（見本院卷第249頁），即 非可採。
㈣按發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示 期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支 票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐計算，票據法第126條、第144條準用第85條第1 項、第133條定有明文。則被上訴人主張依系爭支票法律關 係，請求發票人即上訴人給付200萬元，及自提示日即109年
9月15日（見不爭執事項㈠）起，按法定利率年息6%計算之遲 延利息，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭支票法律關係，請求上訴人給付 200萬元，及自109年9月15日起至清償日止，按年息6%計算 之利息，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人如數 給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 林怡君
法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 張月姝